Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1904/2022 от 14.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     дело № П16-1904/2022

город Краснодар 14 сентября 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу защитника Аваковой К.С., действующей в интересах Антоненко Р.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя директора МУП г. Сочи "Водоканал" Антоненко Р.В.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2021 года, первый заместитель директора МУП г. Сочи "Водоканал" Антоненко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Авакова К.С., действующая в интересах Антоненко Р.В просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Обращает внимание, что трудовая книжка ФИО3 не содержит сведений о ранее занимаемой им должности, в связи с чем у работодателя отсутствовали сведения о замещении гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет, должности государственной службы.

Прокурор Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, в установленный срок представил возражения, в которых ссылаясь на законность и обоснованных принятых в отношении Антоненко Р.В. судебных решение, просил их оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Антоненко Р.В.. к административной ответственности) установлена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлено, что работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основанием для привлечения Антоненко Р.В. к административной ответственности на основании статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений части 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее также - Закон о противодействии коррупции) им, занимающим должность первого заместителя директором МУП <адрес> "Водоканал", уведомление о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с ФИО3, который до ДД.ММ.ГГГГ являлся федеральным государственным служащим, состоял в должности оперуполномоченного зонального отдела уголовного розыска отдела полиции <адрес> УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, по последнему месту службы названного лица не направлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, приказом первого заместителя директора МУП <адрес> "Водоканал" о приеме ФИО3 на работу, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО3, сведениями, поступившими из Пенсионного фонда Российской Федерации, списком уволенных сотрудником из отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прием на работу сотрудников отнесен к обязанностям первого заместителя директором МУП г. Сочи "Водоканал" в соответствии с пунктом 3.1.6 должностной инструкции.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела ФИО3 являлся федеральным государственным служащим, состоял в должности оперуполномоченного зонального отдела уголовного розыска отдела полиции <адрес> УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, должность которого относится к военной службе и государственной федеральной службе утвержденной разделом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «рб утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» и приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Антоненко Р.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Утверждения заявителя о том, что в трудовая книжка ФИО3 не содержит сведений о ранее занимаемой им должности, в связи с чем у работодателя отсутствовали сведения о замещении им должности государственной обоснованно оценено судебными инстанциями критически и отклонено, поскольку запись в трудовой книжке ФИО3 о приеме его на работу в МУП <адрес> "Водоканал" ДД.ММ.ГГГГ, при этом в трудовой книжке имелась запись о прохождении им службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие условий, ограничивающих возможность направления в установленный 10-дневный срок уведомления о принятии на работу ФИО3

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Антоненко Р.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено первому заместителю директора МУП <адрес> "Водоканал" Антоненко Р.В. в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района города Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – первого заместителя директора МУП г. Сочи "Водоканал" Антоненко Р.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков