Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2023 от 04.04.2023

Мировой судья Чефранова О.С.                                                          Дело № 11-71/2023

УИД 34MS0138-01-2022-004581-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года                                                                       г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием Сердюкова В.В. и его представителя Новомлинова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова Владимира Валентиновича к АО «Автоассистанс», ООО «Лада Центр на Ленина» о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора,

по апелляционной жалобе истца Сердюкова Владимира Валентиновича

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 13 февраля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований по иску Сердюкова Владимира Валентиновича о расторжении договора от 12 апреля 2021 года, заключённого с АО «Автоассистанс»; о взыскании в солидарном порядке с АО «Автоассистанс», ООО «Лада Центр на Ленина» неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 14 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюков В.В. обратился к мировому судье с иском к АО «Автоассистанс», ООО «Лада Центр на Ленина» о взыскании неосновательного обогащения и расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 апреля 2021 года между Сердюковым В.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на приобретение автотранспортного средства. Сумма кредита составила 562 033 рубля 57 копеек, в том числе 453 900 рублей – на оплату стоимости приобретаемого автотранспортного средства и 108 133 рублей 57 копеек – на оплату иных потребительских нужд. В сумму 108 133 рублей 57 копеек – на оплату иных потребительских нужд вошла оплата дополнительной услуги «помощь на дороге» в размере 50 000 рублей. При заключении кредитного договора с истцом заключен договор путем подписания сертификата ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от АО «Автоассистанс» на оказание услуг по круглосуточной помощи на дороге и соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» (Приложение № 1 к Соглашению). С правилами АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» до подписания вышеназванных сертификата и соглашения истца не ознакомили. Приложение № 1 к Соглашению истцом получено не было и к Соглашению не прилагалось. Приложение № 1 к Соглашению истец не подписывал. При подписании сертификата от АО «Автоассистанс» менеджером ООО «Лада Центр на Ленина» истцу было разъяснено, что он может воспользоваться услугами, предусмотренными сертификатом, или в любое время отказаться от данных услуг и вернуть деньги. Услуги, предусмотренные сертификатом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, АО «Автоассистанс» и ООО «Лада Центр на Ленина» истцу не оказывались. 20 сентября 2022 года истец обратился в адрес АО «Автоассистанс» и ООО «Лада Центр на Ленина» с претензией с требованием произвести возврат уплаченных денежных средств за дополнительную услугу «помощь на дороге» по сертификату № 3ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 50 000 рублей. АО «Автоассистанс» и ООО «Лада Центр на Ленина» было отказано в удовлетворении претензии. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор от 12 апреля 2021 года, заключённый с АО «Автоассистанс» и взыскать в солидарном порядке с АО «Автоассистанс» и ООО «Лада Центр на Ленина» неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 13 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований по иску Сердюкова Владимира Валентиновича идентификатор о расторжении договора от 12 апреля 2021 года, заключённого с АО «Автоассистанс»; о взыскании в солидарном порядке с АО «Автоассистанс», ООО «Лада Центр на Ленина» неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, услуг представителя в размере 14 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Сердюков В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Сердюков В.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть по условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом обязанность заказчика компенсировать исполнителю фактически понесенные расходы по договору возмездного оказания услуг безусловна и не зависит от причин отказа от договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2021 года между Сердюковым В.В. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на приобретение автотранспортного средства. Срок действия договора до 17 апреля 2026 года (пункт 2 договора).

Сумма кредита составила 562 033 рубля 57 копеек, в том числе 453 900 рублей – на оплату стоимости приобретаемого автотранспортного средства и 108 133 рублей 57 копеек – на оплату иных потребительских нужд.

01 марта 2020 года между АО «АВТОАССИСТАНС» (Принципал) и ООО «Лада Центр на Ленина» (Агент) был заключен агентский договор с участием в расчетах № Мск ДППР 45-20/А (в редакции дополнительных соглашений от 15 сентября 2020 года и 31 декабря 2020 года).

В соответствии с пунктом 2.1.2 указанного договора агент обязуется от имени и за счет принципала предоставлять потенциальным клиентам опционы на заключение с принципалом договоров об оказании услуг путем заключения с такими потенциальными клиентами соглашений о предоставлении опциона на заключение с принципалом договора, а также осуществлять расчеты с данными клиентами путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

12 апреля 2021 года ООО «Лада Центр на Ленина», действуя как агент от имени и за счет АО «АВТОАССИСТАНС», заключил с Сердюковым В.В. (клиент) соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 050ЭГ».

В силу пункта 2.3 указанного соглашения размер опционной платы составляет 50 000 рублей. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению клиентом на счет АО «АВТОАССИСТАНС» (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения.

Поскольку ООО «Лада Центр на Ленина» является агентом АО «АВТОАССИСТАНС» денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены банком, по поручению истца на счет ООО «Лада Центр на Ленина» (платежное поручение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 13 апреля 2021 года).

Перечисление опционной платы в АО «АВТОАССИСТАНС», согласно отчету агента, подтверждается платежным поручением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 мая 2021 года.

Указанный отчет включает в себя все выданные сертификаты и заключенные соглашения от имени и за счет Принципала (в том числе и сертификат, выданный истцу), содержит соответствующие расчеты и подписывается Агентом и Принципалом по итогам отчетного месяца, а платежное поручение подтверждает факт перечисления денежных средств Принципалу.

Во исполнение указанного соглашения истцу был предоставлен сертификат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на оказание услуг по круглосуточной справка, техпомощи на дороге, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации ТС, трансфер в аэропорт, кнопка экстренного вызова. Сроком действия на 1 год.

Таким образом, 12 апреля 2021 года между истцом и АО «Автоассистанс» было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора, в соответствии с которым истцу бы предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта.

Пунктом 1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты предусмотрено, что в соответствии с настоящим соглашением компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе (в том числе в приложении №1 к настоящему соглашению), для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в правилах.

Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Соглашению), а также Сертификате.

20 сентября 2022 года истец обратился к АО «Автоассистанс» и ООО «Лада Центр на Ленина» с претензией, в которой требовал произвести возврат уплаченных денежных средств за дополнительную услугу «помощь на дороге» по сертификату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 50 000 рублей.

22 сентября 2022 года ООО «Лада Центр на Ленина» в ответе на претензию указало, что являлось агентом АО «Автоассистанс» и полученные денежные средства направлены в АО «Автоассистанс».

07 октября 2022 года АО «Автоассистанс» отказало истцу в удовлетворении претензии.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сердюкова В.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с установленным обстоятельствами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и возможность расторжения договора в период его действия с учетом требований статей 8, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку спорные отношения представляют собой отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено.

В соответствии со статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом данная норма, как и положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивают; не предусматривают данные нормы и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора, исключающие возврат платежа при отказе заказчика от опционного договора до использования соответствующей услугой, противоречат требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент обращения с заявлением об отказе от договора, срок его действия истек, поскольку сторонами при заключении договора 21 апреля 2021 года в пункте 2.2 был согласован срок действия договора 190 дней с даты его заключения, а от договора истец отказался только 17 марта 2022 года, на что указывает сам Сердюков В.В. в исковом заявлении и следует из его пояснений, данных в судебном заседании.

Необходимо отметить, что из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, но не после того, как услуга оказана. То есть отказаться от договора возможно лишь при наличии самих правоотношений (действии договора). Если на момент принятия заказчиком решения срок действия договора истек, заказчик не имеет возможности отказаться от прекращенной сделки.

Возможность возврата уплаченных по опционному договору денежных средств возможна в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению спорного договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая, что на момент обращения истца с требованием о расторжении договора срок действия оспариваемого договора истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Сердюкова В.В. о расторжении договора от 12 апреля 2021 года, заключённого с АО «Автоассистанс» и о взыскании в солидарном порядке с АО «Автоассистанс» и ООО «Лада Центр на Ленина» неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по истечению срока действия сертификата при неиспользовании апеллянтом потенциальной возможности получения услуг, уплаченные за них денежные средства являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы, в своей совокупности сводятся к несогласию истца с принятым мировым судьей решением, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для отмены обжалуемого акта не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 13 февраля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                А.Е. Коцубняк