№ 16-5647/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Челябинск 30 ноября 2023 года
Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тиунова Т.В., рассмотрев жалобу Гордова Андрея Рамилевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2023 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Инсайдтел» Гордова Андрея Рамилевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2023 года, <данные изъяты> ООО «Инсайдтел» Гордов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гордов А.Р. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.
Рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Об этом указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного в настоящей жалобе ходатайства о проведении судебного заседания с участием законного представителя общества, не имеется.
Тверская межрайонная прокуратура города Москвы, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, не представила возражений.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, истребованного по вышеуказанной жалобе и поступившего в суд 13 ноября 2023 года, и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.
Оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи").
Согласно статье 46 указанного закона оператор связи обязан, в числе прочего оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (пункт 1).
Оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.
Оператор связи, с сети передачи данных которого инициируется соединение для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть передачи данных другого оператора связи, участвующего в установлении соединения, в неизменном виде уникальный код идентификации, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему соединение для целей передачи голосовой информации. Идентификация абонентов, инициирующих соединение для целей передачи голосовой информации в сети передачи данных, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Оператор связи, участвующий в установлении телефонного соединения или соединения в сети передачи данных для целей передачи голосовой информации, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении таких соединений, в неизменном виде полученные абонентский номер или уникальный код идентификации (пункт 9).
В случае выявления при оказании услуг по пропуску трафика нарушений требований, установленных пунктом 8 или 9 этой статьи, оператор связи прекращает оказание услуг по пропуску трафика на свою сеть связи.
Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, в числе прочего в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации) (пункт 10).
Из материалов дела следует, что ООО «Инсайдтел», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, д. 13, 207, является оператором связи и осуществляет деятельность на основании лицензий Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 18.06.2018 года №163923 на оказание услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, от 18.06.2018 года №163924 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.
08.06.2022 года в 16:22 ч. через техническое оборудование ООО «Инсайдтел» с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты> прошел один вызов, инициированный с IP адреса 193.29.59.126 (согласно сведениям системы RIPE указанный IP адрес отнесен Немецкой компании GWY IT Pty Ltd). В соответствии с Российским планом нумерации, утвержденным приказом Минкомсвязи России от 25.04.2017 года № 205 «Об утверждении и введении в действие российской системы и плана нумерации», код «495» закреплен за московской городской зоной нумерации.
Вопреки требованиям пунктов 1, 8, 9, 10 статьи 46 Федерального закона «О связи» Гордов А.Р., являясь по состоянию на 08.06.2022 года <данные изъяты>, т.е. законным представителем ООО «Инсайдтел», осуществляющего деятельность оператора связи на основании лицензии, не препятствовал осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождающихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, не прекратил оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи, продолжив их оказание.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения исполняющим обязанности Тверского межрайонного прокурора г. Москвы постановления от 16.02.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – <данные изъяты> ООО «Инсайдтел».
Фактические обстоятельства выявленного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Довод жалобы о том, что Гордов А.Р. не является субъектом административного правонарушения, не соответствует материалам дела.
В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что Гордов А.Р. является <данные изъяты> ООО «Инсайдтел», т.е. исполнительным органом и законным представителем данного юридического лица, что также не опровергается материалами дела. Гордов А.Р. являлся руководителем ООО «Инсайдтел», как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является в силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом. С учетом того, что ООО «Инсайдтел» является оператором связи и осуществляет деятельность оператора связи на основании лицензии с нарушением лицензионных требований, руководитель данного юридического лица Гордов А.Р. является надлежащим субъектом и как должностное лицо несет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Событие и виновность привлекаемого к административной ответственности лица установлены в ходе рассмотрения дела на основании доказательств, исследованных и оцененных в их совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы, в том числе о неизвещении Гордова А.Р. о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Несогласие заявителя с выводами судов, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в деянии <данные изъяты>, как исполнительного органа и законного представителя общества, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Порядок и срок давности привлечения <данные изъяты> общества к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в виде предупреждения с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.
Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 13.2.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░
░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.