Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 от 02.03.2023

Дело № 1-12/2023

УИД: 52RS0026-01-2023-000048-08

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ветлуга                                                             11 мая 2023 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием: помощника прокурора Ветлужского района Нижегородской области Агутина Д.А.,

защиты в лице адвоката юридической консультации Ветлужского района Нижегородской области Ульяновой Н.В., представившей удостоверение № 2280 и ордер №3204 от 10.04.2023 года,

подсудимого Замахова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кротовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г.Ветлуга Нижегородской области уголовное дело по обвинению

Замахова Александра Алексеевича, <данные изъяты>

- осужден Ветлужским районным судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2022 года около 13 часов 30 минут, точное время органом дознания не установлено, Замахов Александр Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажей: батон нарезной «Хлебозавод № 1», стоимостью 33,29 рублей (без НДС), упаковку сахарного песка, весом 1 килограмм, стоимостью 44,99 рублей (без НДС), упаковку пряников «Красная цена», весом 0,400 кг, стоимостью 44,54 рублей (без НДС), упаковку яиц куриных столовых «Красная цена С2», стоимостью 53,09 рублей (без НДС), две упаковки голеней куриных, стоимостью 241,38 рублей (без НДС), принадлежащие ООО «Агроторг» общей стоимостью 417,29 рублей. Реализуя свои преступный умысел, Замахов А.А. сложил данные продукты питания в полимерный пакет и, пройдя через контрольно-кассовую зону, не оплатив товар, вышел из помещения магазина. В этот момент сотрудник магазина, который видел противоправные действия Замахова А.А., попытался остановить Замахова А.А.. Однако, Замахов А.А., в продолжение своего преступного умысла, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, и что сотрудник магазина, понимает противоправный характер его действий, попытался скрыться с места преступления, но довести свои преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками магазина «Пятерочка».

Подсудимый Замахов А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого Замахова А.А. данные им в ходе дознания. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Допрошенный в ходе дознания 14.02.2023 года в присутствии защитника, подозреваемый Замахов А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью в содеянном раскаялся и показал, что 30 декабря 2022 года в дневное время, точное время он указать не может, так как у него не было денежных средств, он решил сходить в магазин «Пятерочка», и украсть продукты питания. С этой целью он пошел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, номер дома он не знает. Зайдя в магазин, он стал ходить между стеллажами с продукцией, со стеллажей он взял батон нарезной, пачку сахара весом 1 килограмм, упаковку пряников, десяток яиц в упаковке, и из морозильной камеры две упаковки голеней на подложке, цены данных продуктов он указать не может, так как он на цены не смотрел. Находился ли кто-то рядом он не видел, все вышеперечисленные продукты он убрал в полимерный пакет, который принес с собой. Он направился к кассовой зоне, на кассе находился сотрудник «Пятерочки», он обслуживал посетителей. Он прошел мимо посетителей, и думал, что его никто не видит. Сделав несколько шагов, он услышал «Мужчина, остановитесь, оплатите товар», он понял, что его заметили, но решил сделать вид, что это не ему, и пошел дальше, он видел, что за ним идут люди, он понял, что сотрудники видели, что он взял товары и не оплатил их, он снова услышал, что ему что-то кричали, но он не разобрал. Один из мужчин поравнялся с ним. Он увидел, что это был Н.Е.Е. директор магазина, он его знает лично. Н.Е.Е. поравнявшись с ним, это уже было около входных дверей из торгового центра, в котором расположен магазин «Пятерочка». Н.Е.Е. сказал ему, что надо оплатить товар, который он взял. Он ему сказал, что он все оплатил. Тогда Н.Е.Е. предложил ему пройти в торговое помещение и посмотреть записи с камер видеонаблюдения. Он понял, что Н.Е.Е. все видел, видел, что он взял товар и не расплатился за него. После этого и решил вернут похищенное. Рядом с Н.Е.Е. еще стояли двое молодых людей. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 50-52).

Ранее данные в ходе дознания показания подсудимый Замахов А.А. подтвердил в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Также причастность подсудимого Замахова А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего Н.Е.Е., свидетелей Е.Р.Ю., Ж.В.Н., а также оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, которые суд находит допустимыми и достаточными.

Представитель потерпевшего Н.Е.Е., свидетели Е.Р.Ю., Ж.В.Н. в судебное заседание не явились. Извещались своевременно и надлежащим образом.

В учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в отсутствии представителя потерпевшего и свидетелей надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего Н.Е.Е., свидетелей Е.Р.Ю., Ж.В.Н. данные ими в ходе дознания. Оглашенные показания суд находит допустимыми т.к. они были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

    В ходе дознания представитель потерпевшего Н.Е.Е. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность директора магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> Около 13 часов 30 минут он увидел, что в торговое помещение магазина «Пятерочка» зашел Замахов Александр, он его знает лично, так как ранее Замахов уже совершал хищения в их магазине. В руках у Замахова А. ничего не было. Он решил понаблюдать за Замаховым А. с целью предотвращения им хищения из магазина. В торговом зале так же находились Е.Р.Ю. и Ж.В.Н., он предложил им проследовать за ним в подсобное помещение магазина, чтобы по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале магазина понаблюдать за Замаховым А., видео с камер передается на монитор, установленный в подсобном помещении. Пройдя в подсобное помещение, он, Ж.В.Н. и Е.Р.Ю. стали наблюдать по монитору за Замаховым А. Они увидели, что Замахов А. прошел к стеллажу с хлебобулочными изделиями, со стеллажа тот взял батон и положил его в полимерный пакет зеленого цвета, который у него находился в руках, откуда у Замахова в руках оказался пакет он не знает, так как когда Замахов заходил, в руках у него ничего не было. После чего Замахов прошел к холодильной установке и достал оттуда две упаковки куриных голеней (на подложке), данные упаковки он так же положил в пакет, в котором уже находился батон. Затем Замахов прошел к стеллажу, где находятся кондитерские изделия, взял с него упаковку пряников и упаковку сахарного песка, убрал их так же в пакет, после чего прошел к стеллажу с куриными яйцами, взял упаковку яиц, убрал их в пакет. Затем они увидели, что Замахов прошел к кассовой зоне, но к кассе подходит не стал, а пошел мимо. Он, Ж.В.Н. и Е.Р.Ю. выбежали из подсобного помещения, он стал кричать Замахову в след «Мужчина, стойте, оплатите товар». В тот момент Замахов уже прошел кассовую зону и был рядом с выходом из торгового помещения. Он увидел, что Замахов ускорил шаг, но не остановился и покинул торговое помещение. Он ему еще раз крикнул «Мужчина, стойте». Замахов в это время уже прошел коридор торгового центра «Лабаз», в котором находится их магазин. Он догнал Замахова А. уже у входных дверей из ТЦ. Преградил ему путь. Догнав, он сказал Замахову «оплатите товар». На что Замахов ответил ему, что он все оплатил на кассе. Тогда он предложил пройти Замахову в служебное помещение, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, на которых видно, что тот ничего не оплатил. Тогда Замахов сказал, что у него нет денег, чтобы заплатить за товар. Он сказал Замахову, чтобы он вернул товар, тот протянул ему пакет, он его взял, а Замахов быстро вышел из торгового центра. Они вернулись в торговое помещение магазина «Пятерочка», где он достал из пакета продукты питания украденные Замаховым, а именно батон нарезной «Хлебозавод №», стоимостью 33,29 рублей (без НДС), упаковку сахарного песка, весом 1 килограмм, стоимостью 44,99 рублей (без НДС), упаковку пряников «Красная цена», весом 0,400 кг, стоимостью 44,54 рублей (без НДС), упаковку яиц куриных столовых «Красная цена С2», стоимостью 53,09 рублей (без НДС), две упаковки голеней куриных, стоимостью 241,38 рублей (без НДС). В дальнейшем данные продукты были реализованы, а пакет, в который Замахов А. складывал похищенный товар, он выкинул. На основании доверенности № от «10» января 2023 года, он будет представлять интересы в уголовном деле и в суде ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» №. Права гражданского истца ему разъяснены и понятны, в настоящий момент гражданский иск в адрес Замахова А.А. заявлять не будет, так как продукты были возвращены и ущерб ООО «Агроторг» не был причинен. Дополняет, что записи с камер видеонаблюдения в настоящий момент предоставить не может ввиду того, что записи хранятся в памяти ресивера в течении трех недель (л.д. 36-38).

    В ходе дознания свидетель Е.Р.Ю. суду показал, что он занимает должность продавца-кассира магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Около 13 часов 30 минут, но точное время он указать не может, он находился в торговом зале магазина, к нему подошел директор магазина Н.Е.Е., и сказал ему пройти с ним в служебное помещение, чтобы понаблюдать в камеры наблюдения за Замаховым А., который ранее совершал хищения в их магазине. Кроме него Н.Е.Е. пригласил еще одного их сотрудника Ж.В.Н. Пройдя в подсобное помещение, они стали наблюдать по монитору за Замаховым А. Они увидели, что Замахов А. прошел к стеллажу с хлебобулочными изделиями, со стеллажа он взял батон и положил его в полимерный пакет зеленого цвета, который у него находился в руках, откуда у Замахова в руках оказался пакет он не знает, так как когда Замахов заходил в руках у него ничего не было. После чего Замахов прошел к холодильной установке и достал оттуда две упаковки куриных голеней (на подложке), данные упаковки он так же положил в пакет, в котором уже находился батон. Затем Замахов прошел к стеллажу, где находятся кондитерские изделия, взял с него упаковку пряников и упаковку сахарного песка, убрал их так же в пакет, после чего прошел к стеллажу с куриными яйцами, взял упаковку яиц, убрал их в пакет. Затем они увидели, что Замахов прошел к кассовой зоне, но к кассе, на которой находился продавец и обслуживал посетителей, Замахов подходить не стал, а пошел мимо. Н.Е.Е. побежал из подсобного помещения, он с Ж.В.Н. побежали за ним, Н.Е.Е. бежал впереди, выбежав из служебного помещения, Н.Е.Е. кричал Замахову в след «Мужчина, стойте, оплатите товар». В тот момент Замахов уже прошел кассовую зону и был рядом с выходом из торгового помещения. Замахов быстро повернулся, после чего ускорил шаг. Н.Е.Е. снова стал ему кричать «Мужчина, стойте». Замахов в это время уже прошел коридор торгового центра « Лабаз», в котором находится их магазин. Они догнали Замахова А. уже у входных дверей из ТЦ. Н.Е.Е. преградил ему путь. Догнав, Н.Е.Е. сказал Замахову «оплатите товар». На что Замахов ответил ему, что он все оплатил на кассе. Тогда Н.Е.Е. предложил пройти Замахову в служебное помещение, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, на которых видно, что он ничего не оплатил. Тогда Замахов понял, что они знают, что он похитил товар, сказал, что у него нет денег, чтобы заплатить за товар. Н.Е.Е. сказал Замахову, чтобы тогда он вернул товар, на что Замахов протянул Н.Е.Е. пакет, Н.Е.Е. взял пакет, а Замахов быстро вышел из торгового центра. Они вернулись в торговое помещение магазина «Пятерочка», где Н.Е.Е. на кассе достал из пакета продукты питания украденные Замаховым, а именно батон нарезной «Хлебозавод №», упаковку пряников «Красная цена», упаковку яиц куриных столовых «Красная цена С2», две упаковки голеней куриных на подложке. В дальнейшем они этот товар разложили снова по стеллажам в магазине. Больше он Замахова А. не видел (л.д. 39-42).

    В ходе дознания свидетель Ж.В.Н. суду показал, что он занимает должность продавца-кассира магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, а именно в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Около 13 часов 30 минут к нему подошел директор магазина Н.Е.Е., и сказал ему пройти с ним в служебное помещение, чтобы понаблюдать в камеры наблюдения за Замаховым А., который ранее совершал хищения в их магазине. Кроме него Н.Е.Е. пригласил еще Е.Р.Ю.. Пройдя в подсобное помещение, он, Н.Е.Е. и Е.Р.Ю. стали наблюдать по монитору за Замаховым А. Они увидели, что Замахов А. прошел к стеллажу с хлебобулочными изделиями, со стеллажа он взял батон и положил его в полимерный пакет зеленого цвета, который у него находился в руках, откуда у Замахова в руках оказался пакет он не знает, так как когда тот заходил, в руках у него ничего не было. После чего Замахов прошел к холодильной установке и достал оттуда две упаковки куриных голеней (на подложке), данные упаковки он также положил в пакет, в котором уже находился батон. Затем Замахов прошел к стеллажу, где находятся кондитерские изделия, взял с него упаковку пряников и упаковку сахарного песка, убрал их так же в пакет, после чего прошел к стеллажу с куриными яйцами, взял упаковку яиц, убрал их в пакет. Затем они увидели, что Замахов прошел к кассовой зоне, но к кассе подходить не стал, а пошел мимо. Н.Е.Е., он и Е.Р.Ю. выбежали из подсобного помещения, Н.Е.Е. бежал впереди, он стал кричать Замахову в след «Мужчина, стойте, оплатите товар». В тот момент Замахов уже прошел кассовую зону и был рядом с выходом из торгового помещения. Замахов ускорил шаг. Н.Е.Е. снова стал ему кричать «Мужчина, стойте». Замахов в это время уже прошел коридор торгового центра «Лабаз», в котором находится их магазин. Они догнали Замахова А. уже у входных дверей из ТЦ. Н.Е.Е. преградил ему путь. Догнав, Н.Е.Е. сказал Замахову «оплатите товар». На что Замахов ответил ему, что он все оплатил на кассе. Тогда Н.Е.Е. предложил пройти Замахову в служебное помещение, чтобы посмотреть камеры видеонаблюдения, на которых видно, что он ничего не оплатил. Тогда Замахов сказал, что у него нет денег, чтобы заплатить за товар. Н.Е.Е. сказал Замахову, чтобы он вернул товар, на что тот протянул Н.Е.Е. пакет, Н.Е.Е. его взял, а Замахов быстро вышел из торгового центра. Они вернулись в торговое помещение магазина «Пятерочка», где Н.Е.Е. достал из пакета продукты питания украденные Замаховым, а именно батон нарезной «Хлебозавод №», упаковку пряников «Красная цена», упаковку яиц куриных столовых «Красная цена С2», две упаковки голеней куриных на подложке. Больше он Замахова А. не видел (л.д. 43-46).

Также причастность подсудимого Замахова А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми и принимает в качестве доказательств вины подсудимых, представленными стороной обвинения, а именно:

    - заявлением Н.Е.Е. от «14» февраля 2023 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Замахова А.А., который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг» на общую сумму 417,29 рублей (л.д. 6);

- справкой об ущербе, в которой указано, что стоимость батона нарезного «Хлебозавод №», составляет 33,29 рублей (без НДС), упаковки сахарного песка, весом 1 килограмм, стоимость составляет 44,99 рублей (без НДС), упаковки пряников «Красная цена», весом 0,400 кг, стоимость составляет 44,54 рублей (без НДС), упаковки яиц куриных столовых «Красная цена С2», стоимость составляет 53,09 рублей (без НДС), стоимость двух упаковок голеней куриных, составляет 241,38 рублей (без НДС) (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы от «14» февраля 2023 года, в котором указано, что осматривался магазин «Пятерочка» №, расположенный по адресу: <адрес> (т.<адрес>, 24-27).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого Замахова А.А. данные им в ходе предварительного расследования, суд считает необходимым принять за основу в той части, в которой они не противоречат собранным доказательствам по делу.

Из оценки совокупности показаний Замахова А.А. установлено, что при допросе в качестве подозреваемого он последовательно и обстоятельно давал признательные показания, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления.

Учитывая, что допросы подсудимого Замахова А.А. в ходе предварительного расследования проводились дознавателем без нарушений УПК РФ, с участием защиты, перед допросом в качестве подозреваемого, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против самого себя самого и своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса протоколы были прочитаны подсудимым лично, каких-либо замечаний по поводу отражения показаний дознавателем в протоколах от Замахова А.А. равно как от других участников процесса не поступали, о чем имеются собственноручные подписи подсудимого и его защитника, подлинность которых не оспорена. Данные показания были подтверждены протоколами осмотра предметов и места происшествия.

В ходе допроса Замахов А.А. указал, как он совершал хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка», как попытался скрыться с места преступления и почему он не смог довести свой преступный умысел до конца.

Оценивая показания представителя потерпевшего Н.Е.Е. данные им в ходе дознания, оглашенные в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд считает необходимым принять их за основу, поскольку они подтверждаются показаниями подсудимого Замахова А.А. При этом каких-либо сведений о том, что данные показания были получены в ходе дознания с нарушением УПК РФ, суду не представлено, поскольку перед допросом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, кроме того разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, после допроса каких-либо замечаний по поводу отражения показаний дознавателем в протоколе от представителя потерпевшего не имеется, о чем имеются собственноручные подписи подлинность которых не оспорена в суде.

Суд принимает за основу также показания свидетелей.

Показания подсудимого Замахова А.А., представителя потерпевшего Н.Е.Е., свидетелей, полностью согласуются между собой и другими материалами и обстоятельствами дела в их совокупности, поэтому суд признает их достоверными и принимает во внимание при решении вопроса о виновности Замахова А.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности Замахова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как в ходе судебного следствия судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, точное время органом дознания не установлено, Замахов А.А., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил со стеллажей и холодильной установки продукты питания принадлежащие ООО «Агроторг» общей стоимостью 417,29 рублей и не оплатив товар, попытался выйти из помещения магазина, но замечен сотрудниками магазина, которые попытались остановить Замахова А.А. Однако, Замахов А.А., в продолжение своего преступного умысла, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, и что сотрудник магазина, понимает противоправный характер его действий, попытался скрыться с места преступления, но довести свои преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками магазина «Пятерочка».

Действия Замахова А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно: «Покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества».

Сам подсудимый Замахов А.А. в судебном заседании подтвердил, что совершил вышеуказанное преступление.

Объем похищенного имущества нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и не оспаривался сторонами.

Исследуя данные о личности подсудимого Замахова А.А. суд установил, что Замахов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> (л.д. 72 об.).

Принимая во внимание обстоятельства содеянного и иные характеризующие данные, суд признает Замахова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину преступления, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд назначает наказание подсудимому Замахову А.А., руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, причиненный ущерб, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких и состояние здоровья родных и близких.

Как следует из материалов уголовного дела, Замахов А.А. давал подробные и последовательные письменные объяснения об обстоятельствах совершенного ими преступления до возбуждения уголовного дела, впоследствии давал показания об обстоятельствах содеянного, в том числе, указав место, предмет хищения и способ совершения хищений, подтвердил свои показания в ходе судебного следствия.

Сообщенные сведения Замахова А.А. наряду с другими доказательствами были положены в качестве доказательств в основу обвинения по уголовному делу, что свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений.

Орган дознания не располагал обстоятельствами преступления, совершенного в условиях неочевидности, при этом следует отметить, что, давая показания, Замахов А.А. сообщил дознавателю неизвестные сведения, которые впоследствии подтвердились совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, в действиях Замахова А.А. необходимо признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание Замахову А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого подсудимого, так состояние здоровья его родных и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание Замахову А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Замахов А.А. согласно части 3 ст. 15 УК РФ совершил одно преступление средней тяжести.

Судом обсуждался вопрос об изменении категории преступления совершенного Замаховым А.А. согласно положений ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного Замаховым А.А. преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основание для применения положения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 75-78 УК РФ, 24-28 УПК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания подсудимому Замахову А.А., суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 75 УК РФ у суда не имеется.

Также, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 76 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Замаховым А.А. преступления, его поведением, а также с учетом личности самого подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Срок давности привлечения Замахова А.А. к уголовной ответственности согласно ст. 78 УК РФ, не истек.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить Замахову А.А. наказание за совершенное им преступление, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного Замаховым А.А. преступления, смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, оглашенного характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, материального положения подсудимого, его трудоспособности, состояния его здоровья, суд полагает целесообразным назначить Замахову А.А. наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства части заработка, и полагает невозможным исправление подсудимого при назначении ему более мягкого вида наказания.

Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому Замахову А.А., в соответствии со ст. 50 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В порядке ст. 91 УПК РФ Замахов А.А. не задерживался.

Меру процессуального принуждения подсудимому Замахов А.А. до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежнюю – обязательство о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек будет разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Замахова Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) процентов заработка в доход государства.

Меру процессуального принуждения Замахову А.А. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор Ветлужского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замахова А.А. осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному в случае подачи апелляционной жалобы право участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления государственного обвинителя, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья Ветлужского

районного суда                                                               В.А. Потапенко