Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2817/2023 от 12.04.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16MS0015-01-2022-002924-02

№ 16-2817/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года                                                                            город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу с пояснениями защитника Алпатова Евгения Лореновича, действующего на основании доверенности в интересах Челпанова Алексея Николаевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2022 года, определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Челпанова Алексея Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2022 года Челпанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2022 года жалоба Челпанова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2022 года оставлена без рассмотрения.

В жалобе с пояснениями, поданнымм в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2022 года, определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, ссылаясь на их незаконность.

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок подачи жалобы, принесения протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов должны содержать подпись лица, подавшего жалобу, прокурора, принесшего протест.

Как усматривается из материалов дела, жалоба поданная Челпановым А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2022 года, не подписана заявителем (л.д.21-23).

Оставляя жалобу Челпанова А.Н. без рассмотрения, судья Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан исходил из того, что отсутствие в жалобе подписи не позволяет определить лицо, чьи права нарушены, и рассматривать жалобу как документ, исходящий от конкретного лица, в связи с чем жалоба Челпанова А.Н. не может быть рассмотрена в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей и подлежит оставлению без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан, изложенными в определении от 25 августа 2022 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 25 августа 2022 года отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 3 июля 2022 года в 17 часов 27 минут Челпанов А.Н. у д. 117 по ул. Залесная г.Казани, управляя грузовым автомобилем (фурой) марки Рено, государственный регистрационный знак № 43, совершив столкновение с автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, оставил место происшествия, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №16 РТ 01784032 от 4 июля 2022 года (л.д.2); объяснением предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений потерпевшего ФИО5, прямо указавшего на виновника наезда на его машину – водителя грузового автомобиля (фуры) Рено, государственный регистрационный знак C 282 OO 43 (л.д.10); схемой места происшествия (л.д.11); рапортами сотрудников полиции (л.д.4,5,6) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Челпанова А.Н., опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении Челпанову А.Н. разъяснены, о чем имеется его подпись (л.д.2).

Довод жалобы о нарушении права на защиту Челпанова А.Н., выразившееся в рассмотрении дела в день составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

В силу положений части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного ареста, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в день поступления административного материала в суд первой инстанции, а потому нарушения процессуальных требований закона судом первой инстанции допущено не было.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Челпанова А.Н. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие Челпанова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Данных, свидетельствующих о предпринятых Челпановым А.Н. действиях, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения и разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат, как не представлено и объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнения предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей как участника -транспортного происшествия, в связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными. После совершения дорожно-транспортного происшествия, осознавая, что является участником данного дорожно-транспортного происшествия, Челпанов А.Н. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, пренебрегая требованиями Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Челпанов А.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении неправильно указана марка автомобиля, правового значения для квалификации действий Челпанова А.Н. не имеет, так как данная ошибка не ставит под сомнение выводы судьи о виновности Челпанова А.Н.

Действия Челпанова А.Н. верно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводу жалобы Челпанов А.Н. участвовал в судебном заседании у мирового судьи посредством видео-конференц связи, поэтому его право на личное участие нарушено не было.

Ссылка заявителя на то, что Челпанов А.Н. не смог воспользоваться услугами защитника, не знал о возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, также является несостоятельной.

В материалах дела имеется расписка о разъяснении прав Челпанову А.Н. с его подписью (л.д.17). Каких-либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения административного материала для заключения соглашения с защитником, в том числе о рассмотрении дела по месту жительства от Челпанова А.Н. не поступило. При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан 4 июля 2022 года.

Вопреки утверждению заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Челпанова А.Н. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Челпанова А.Н. в его совершении.

Утверждение в жалобе, что в постановлении мирового судьи не содержится правовой оценки по квалификации действия Челпанорва А.Н. по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о недоказанности вины Челпанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что Челпанов А.Н. привлечен мировым судьей судебного участка №19 Котельнического судебного района Кировской области к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что противоречит причастности к событиям 3 июля 2022 г., о незаконности обжалуемых в рамках данного дела судебных актов не свидетельствует.

Вопреки доводу жалобы в постановлении мирового судьи судебного участка №3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2022 года указано, что Челпанов А.Н. работает у индивидуального предпринимателя Юрова.

Довод о непривлечении к участию в деле собственника автомобиля «Рено Премиум» ФИО7 на существо принятого по делу решения не влияет, прав Челпанова А.Н. на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не нарушает и не свидетельствует о нарушении прав собственника автомобиля, от которого жалоб на нарушение его прав на участие в рассмотрении дела не поступало.

Вопреки доводам жалобы отсутствие фиксации правонарушения и протокола осмотра места происшествия не влечет отмену оспариваемого судебного акта, о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Челпанова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является достаточной для принятия правильного решения по делу.

Вопреки доводам жалобы не подлежит обсуждению в рамках данного дела допущенные нарушения со стороны ФИО5, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Челпановым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Челпанова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Челпанову А.Н. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 4 июля 2022 года, определение судьи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 августа 2022 года, вынесенные в отношении Челпанова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу с пояснениями защитника Алпатова Е.Л., действующего на основании доверенности в интересах Челпанова Алексея Николаевича, - без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн