Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-13/2022 от 03.02.2022

№12-13/2022

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Сорочинск 16 марта 2022 года

Судья Сорочинского районного суда Оренбургской области Абубекерова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова В.А.,

должностного лица, вынесшего постановление – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу М.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Виктора Алексеевича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Попова Виктора Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Попов В.А. обратился в Сорочинский районный суд Оренбургской области, в которой просил отменить постановление должностного лица и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель жалобы Попов В.А. поддержал доводы жалобы, указал, что в вышеуказанное время двигался на автомобиле ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № по <адрес>. Чтобы совершить поворот на АЗС «Эталон», примерно за 30-40 м он включил левый указатель поворота, при этом, он видел, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport движется за ним по его полосе движения в попутном направлении. Отмечает, что у данного автомобиля указатели поворота включены не были. Непосредственно перед поворотом налево он посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport уже совершал обгон по встречной полосе движения, и в этот момент произошло столкновение автомобилей на встречной полосе движения. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. Указывает, что совместно с прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия инспектора ДПС, была просмотрена видеозапись с видеорегистратора автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, на которой было видно, что он подавал перед совершением маневра сигнал поворота налево, была составлена схема происшествия, с которой участники, в том числе, и он, были согласны. При рассмотрении дела, они с инспектором М.Е.Н. вновь просмотрели видеозапись с видеорегистратора, но вместе с тем, на ней уже не было видно сигнала левого указателя поворота его автомобиля. Полагает второй участник не убедился в безопасности маневра обгона, а инспектор должен был назначить автотехническую экспертизу с целью установления виновного лица, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, его механизма, скорости движения автомобилей, причинно-следственной связи с последствиями. Позднее его работодатель запросил видеозаписи с заправочной станции, которые он предоставил суду, данные записи не были предметом оценки должностным лицом при рассмотрении дела.

Должностное лицо ОГИБДД М.Е.Н. с жалобой не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на рассмотрение поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ГАЗ 2818 под управлением водителя Попова В.А. и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport под управлением водителя П.А.А. на <адрес>. Им совместно с водителем Поповым В.А. была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, из которой следовало, что на момент выезда автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, указатель левого поворота на автомобиле ГАЗ включен не был. Когда уже автомобиль Mitsubishi Pajero Sport находился на полосе, предназначенной для встречного движения, в режиме обгона, автомобиль ГАЗ совершил поворот налево на территорию АЗС, произошло столкновение вышеуказанных автомобилей на встречной полосе движения для обоих автомобилей. Исходя из видеозаписи, с учетом того, что указатель левого поворота на автомобиле ГАЗ включен не был, а автомобиль Mitsubishi Pajero Sport до начала совершения автомобилем ГАЗ маневра поворота налево уже находился в режима обгона на полосе, предназначенной для встречного движения, при этом, запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки для совершения маневра обгона для автомобиля Mitsubishi Pajero Sport на данном участке автодороги не имелось, встречная полоса движения была свободна, в этой связи водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport имел преимущественное право на продолжение движения. При этом, маневр должен быть безопасен. Водитель, управлявший автомобилем ГАЗ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для других участников дорожного движения. Отмечает, что он ошибочно вменил водителю автомобиля ГАЗ нарушение п. 8.4 ПДД, поскольку, фактически ему необходимо вменить совершение п. 8.1 ПДД, тот совершал не перестроение, а маневр поворота налево. Указывает, что материалов, в том числе на видеозаписи с видеорегистратора, ему было достаточно для принятия решения. Позже к нему попали видеозаписи с видеокамеры АЗС, после просмотра которых, он только убедился в правильности принятия своего решения. В назначении автотехнической экспертизы необходимости не имелось.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия П.А.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественном правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут Попов В.А., управляя автомобилем ГАЗ 2818 государственный регистрационный знак № двигался в районе <адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении автомобилю марки Mitsubishi Pajero Sport государственный регистрационный знак № под управлением П.А.А.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения Поповым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, содержание которой участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено, из которой видно, что ширина проезжей части составляет 5,7 м, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1 м от левого края проезжей части, то есть на встречной полосе движения для обоих участников дорожно-транспортного происшествия; при этом, согласно дополнениям к схеме места совершения административного правонарушения у автомобиля ГАЗ 2818 имелись следующие повреждения: кабина, дверь левая, кузов будки, передний бампер, у автомобиля Mitsubishi Pajero Sport – переднее правое крыло, передний бампер, капот, фара, подкрылок; письменными объяснениями Попова В.А., П.А.А., видеозаписями с видеорегистратора автомобиля Mitsubishi Pajero Sport и с камер видеонаблюдения АЗС «Эталон» и другими доказательствами.

При этом, в судебном заседании указанные видеозаписи были непосредственно просмотрены, которые с очевидностью не подтверждают показания Попова В.А. о том, что он заблаговременно включил левый указатель поворота, вместе с тем, данное нарушение не вменяется инспектором ДПС Попову В.А.

В жалобе Попов В.А. просит отменить постановление, направив дело на новое рассмотрение, указывая на то? что, совершая маневр поворота налево, он убедился в безопасности своего маневра: заблаговременно включил указатель левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, при этом, водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport на тот момент не подавал никаких сигналов, свидетельствующих о том, что тот будет совершать маневр обгона, находился на своей полосе движения в попутном с ним направлении.

Пункт 8.1 ПДД РФ содержит общее требование о том, что при совершении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 ПРДД РФ). Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступить дорогу один другому. В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Между тем, из осмотренных видеозаписей следует, что автомобиль Mitsubishi Pajero Sport до начала совершения автомобилем ГАЗ маневра поворота налево уже находился в режима обгона на полосе, предназначенной для встречного движения, при этом, запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки для совершения маневра обгона для автомобиля Mitsubishi Pajero Sport на данном участке автодороги не имелось, встречная полоса движения была свободна, в этой связи водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport имел преимущественное право на продолжение движения.

В сложившейся дорожной обстановке Попов В.А. не имел права приступать к маневру поворота налево, поскольку этот маневр вынудил второго водителя прибегнуть к торможению или изменить положение на проезжей части.

При этом, если исходить из версии Попова В.А. о том, что он заблаговременно подал сигнал поворота налево, подача сигнала поворота, не освобождали его от обязанности убедиться в безопасности маневра и не создавать помех уже двигавшемуся при выполнении маневра обгона по встречной полосе транспортному средству.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Поскольку Попов В.А. требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не выполнил, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом, анализ схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, взаимного расположения транспортных средств, локализации механических повреждений автомобилей, сведения из просмотренных видеозаписей свидетельствуют о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомобиль Mitsubishi Pajero Sport под управлением П.А.А. имел преимущество в движении.

Действия Попова В.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Необходимости в использовании по данному делу специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, по настоящему делу не установлено, следовательно, необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Ссылка заявителя на несоблюдение требований Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежит, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Данных, свидетельствующих о том, что транспортное средство под управлением водителя П.А.А. двигалось по траектории, движение по которой Правилами дорожного движения не допускается, материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Попова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Попова В.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем оспариваемое постановление должностного лица подлежит изменению.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения, "полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Попов В.А. не убедился в безопасности маневра и, совершая маневр поворота налево, препятствовал транспортному средству Mitsubishi Pajero Sport совершению обгона. Маневр поворота налево не может расцениваться как перестроение, поскольку последнее предполагает сохранение первоначального направления движения.

При таких обстоятельствах из постановления подлежит исключению указание на нарушение Поповым В.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Попова Виктора Алексеевича изменить, исключив вывод указание на нарушение Поповым В.А. требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Попова Виктора Алексеевича оставить без изменения, а жалобу Попова В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Э.Р. Абубекерова