Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2023 от 23.03.2023

Председательствующий ФИО2 19MS0№-12

1-5-13/2022 (№)

АП 10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                         05 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Лебедеве Р.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Абакана ФИО3

осужденного Мылтыгашева С.Н.,

защитника адвоката ФИО1 предоставившей удостоверение и ордер,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мылтыгашева С.Н. и адвоката ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года, которым

Мылтыгашев С.Н., <данные изъяты>:

- 19.07.2018 г. мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01.10.2018 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда орт 16.01.2019) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.07.2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 07.11.2018 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ст. 116, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.10.2018 г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 01.09.2020 по отбытии срока наказания),

-23.03.2022 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осужденного, его защитника – адвоката, поддержавших жалобы, возражения прокурора на доводы жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мылтыгашев осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья – по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Данное преступление совершено Мылтыгашевым 26 декабря 2021 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке.

Не согласившись с приговором суда в части назначенного наказания, осужденный Мылтыгашев и его защитник ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах податели таковых, не оспаривая квалификацию содеянного, выразили несогласие с назначенным наказанием, указав, что наказание, назначенное в виде лишения свободы, является чрезмерно суровым, судом при его назначении не учтены все обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты – молодой возраст Мылтыгашева, отсутствие претензий у потерпевшего к последнему, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, которые бы позволили применить к Мылтыгашеву положения ст. 73 УК РФ. Просили изменить приговор в части назначенного наказания, применив условное осуждение.

В судебном заседании осужденный и его адвокат-защитник доводы жалоб поддержали.

Участвующий прокурор полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, наказание назначено с учетом обстоятельств, в том числе приведенных осужденным и его защитником в жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права Мылтыгашева не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Мылтыгашева правильно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются верными.

При назначении наказания Мылтыгашеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности Мылтыгашева, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отягчающего по делу обстоятельств.

К смягчающим обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда потерпевшему, состояние здоровья.

Мировой судья в качестве отягчающего наказание Мылтыгашева обстоятельства верно признал наличие в действиях последнего рецидива преступлений, поскольку Мылтыгашевым совершено умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, при этом у него имеются судимости за совершение им умышленных преступлений, за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мылтыгашеву, и применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно определено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья верно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении Мылтыгашеву наказания применить положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, также не находит таковых.

Оснований для применения Мылтыгашеву положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В сопоставлении данных о личности осужденного и иных установленных обстоятельств с обстоятельствами совершенного преступления и степенью его общественной опасности суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества. Таким образом, исходя из анализа всех установленных по делу обстоятельств, необходимости достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил Мылтыгашеву наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения к нему правил ст. 73 УК РФ.

Мировой судья пришел к верному выводу о самостоятельном исполнении приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено верно с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок содержания лица под стражей, подлежащий зачету в отбытие наказание, мировым судьей определен верно.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены. Именно с учетом смягчающих наказание обстоятельств наказание Мылтыгашеву за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, определено не в максимальном размере, предусмотренном уголовным законом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, на которые ссылается осужденный и его защитник, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Доводы стороны защиты о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, а также отсутствие претензий потерпевшего к осужденному, не свидетельствуют о нарушении уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60, 61 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Оснований полагать о том, что суд при назначении наказания не учел молодой возраст осужденного, не имеется, поскольку как видно из приговора, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел, в том числе, личность виновного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Мылтыгашеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не усматривает оснований для изменения наказания, назначенного судом первой инстанции.

Обоснованно и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах, также как и о процессуальных издержках.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, а, следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с назначением адвоката ФИО1 в порядке ст.50 УПК РФ судом апелляционной инстанции постановлено произвести оплату труда адвоката по оказанию юридической помощи при защите интересов Мылтыгашева в размере 2 496 рублей. Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать в порядке регресса с осужденного в пользу федерального бюджета. При рассмотрении дела в суде Мылтыгашев не заявлял отказ от адвоката, на момент вынесения постановления является совершеннолетним, сведений об ограничении к труду по состоянию здоровья не имеет, является трудоспособным по возрасту и состоянию здоровья, то есть имеет возможность трудиться после принятия в отношении него постановления, в связи с чем, может погасить процессуальные издержки. Суду не представлены доказательства тому, что уплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного, а потому таковые подлежат взысканию с последнего в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.19, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана Республики Хакасия от 16 февраля 2023 года в отношении Сылтыгашева С.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО1 взыскать в порядке регресса с осужденного Мылтыгашева С.Н. в пользу федерального бюджета в размере 2 496 рублей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья                                   А.В. Кулешевская