Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2021 (12-957/2020;) от 04.12.2020

Дело № 12-61/2021 (12-957/2020)

(43RS0002-01-2020-004344-15)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров, ул. Московская, д. 70            21 декабря 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Николина Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» Кассиной Е.А. на постановление № 1225 от 22.07.2020, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Завод ЖБИ «Профстрой»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. № 1225 от 22.07.2020 ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» Кассина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление Государственной инспекции труда в Кировской области о назначении административного наказания. В жалобе ссылается на то, что у ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» имелись документы, подтверждающие согласие работников (указанных в акте № 43/122961-И/48-2019-11 от 31.03.2020) на привлечение в выходной день для прохождения проверки знаний требований по охране труда. Стропальщик ФИО4 проходил проверку знаний в рабочий день. Кроме того, ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что указывает на его финансовую нестабильность и слабое материально-техническое состояние. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы, который пропущен по уважительной причине.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Пресс О.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Законный представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – директор ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» Кассина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании защитник ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» – Халявина К.И. доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержала; просила жалобу ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» удовлетворить.

С учетом установленных судом обстоятельств причина пропуска юридическим лицом срока обжалования выше указанного постановления признана судом уважительной, в связи с чем такой срок восстановлен судом.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ и ст. 5.27.1 КоАП РФ, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случае, предусмотренных ТК РФ (ч. 1). Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа в организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя (ч. 2).

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. в отношении ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» в период с 18.03.2020 по 31.03.2020, установлен факт нарушения указанным юридическим лицом трудового законодательства в части наличия у работодателя (ООО «Завод ЖБИ «Профстрой») документов, подтверждающих согласие работников – стропальщика ФИО6, стропальщика ФИО7, машиниста крана ФИО13., машиниста крана ФИО8, формовщика ЖБИ ФИО9, формовщика ЖБИ ФИО10 – на привлечение их к прохождению проверки знаний требований по охране труда в выходной день. Вместе с тем, согласно документам, представленным работодателем, указанные работники находились на выходном.

При этом, суд посчитал необходимым исключить из оспариваемого постановления указание на то, что стропальщик ФИО4 был привлечен к прохождению проверки знаний требований по охране труда в выходной день, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ «Профстрой» в совершении административного правонарушения подтверждена следующими документами: протоколом об административном правонарушении от 08.07.2020 № 43/8-1966-20-И/12-5546-И/48-2019-11, распоряжением ГИТ в Кировской области о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от 25.02.2020, актом проверки от 31.03.2020 № 43/122961-И/48-2019-11, предписанием от 31.03.2020 № 43/12-2963-И/48-2019-11 и иными материалами дела.

Содержащийся в жалобе довод о том, что в обществе имелись документы, подтверждающие согласие работников, указанных в акте № 43/12-2961-И/48-2019-11 от 31.03.2020, на привлечение их в выходной день для прохождения проверки знаний требований по охране труда, суд отклоняет, поскольку на момент проведения проверки указанные документы административному органу представлены не были (несмотря на содержащийся в распоряжении от 25.02.2020 запрос о предоставлении данных документов). Учитывая то, что письменные согласия работников на привлечение их в выходной день представлены работодателем в инспекцию труда с возражениями на акт и предписание, а не входе проведения проверки, должностное лицо обоснованно расценило данные действия юридического лица как попытку уйти от административной ответственности.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства дела, установленные в оспариваемом постановлении, подтверждаются совокупностью добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние юридического лица ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. о виновности ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Назначенное юридическому лицу административное наказание отвечает требованиям закона. Каких-либо нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность юридического лица, а также наличие обстоятельств, отягчающих ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является соразмерным содеянному, способствует достижению его целей.

С учетом изложенного у суда не имеется предусмотренных законом оснований для изменения назначенного ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» административного наказания.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения суд также не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Завод ЖБИ «Профстрой», законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены или изменения. При этом, исключение из оспариваемого постановления сведений о нарушениях, допущенных в отношении стропальщика Мурушкина Р.С., не влияет на квалификацию действий юридического лица и назначенное ему административное наказание в виде штрафа, размер которого является минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 1225 от 22.07.2020, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кировской области Пресс О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Завод ЖБИ «Профстрой» Кассиной Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                Н.С. Николина