Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4948/2023 от 25.08.2023

    № 16-4948/2023

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    27 октября 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Подъяпольского Станислава Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 9 марта 2023 года, решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подъяпольского Станислава Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года, Подъяпольский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Подъяпольский С.А. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Подъяпольскому С.А. вменено в вину, что 2 января 2023 года в 14 часов 45 минут в районе дома №22 по ул. Челябинская в г. Озерске Челябинской области он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Ссанг Йонг Ректон, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Подъяпольского С.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Подъяпольского С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения делам мировым судьей Подъяпольский С.А. привлечен к административной ответственности.

Решением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление должен был проверить дело в полном объеме, в том числе выполнить требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить соблюдение требований законности, предусмотренных статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные требования судьей городского суда не выполнены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

В настоящем деле именно акт медицинского освидетельствования является основным доказательством, на основании которого установлен факт нахождения водителя Подъяпольского С.А. в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела Подъяпольский С.А., помимо прочего, последовательно приводил доводы об отсутствии у медицинского работника, осуществлявшего медицинское освидетельствование, соответствующих полномочий.

Мировой судья счел такие доводы заслуживающими проверки и запросил в медицинской организации сведения, в том числе о квалификации медицинского работника <данные изъяты> <данные изъяты>., проводившего медицинское освидетельствование. Полученные в результате ответа на запрос документы и мировой судья, и судья городского суда сочли достаточными для вывода о наличии у данного медицинского работника необходимой квалификации для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, при рассмотрении данного довода судьями оставлено без внимания, что в самом акте медицинского освидетельствования содержится указание на документ, содержащий сведения о прохождении <данные изъяты> <данные изъяты>. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, при этом в представленных по запросу мирового судьи из медицинской организации копиях документов такой документ не представлен.

При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда сослался на наличие у <данные изъяты> <данные изъяты>. удостоверения №27 от 5 апреля 2019 года. Однако данное удостоверение не содержит сведений о прохождении лицом необходимой (в соответствии с примечанием к пункту 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н) подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе. При этом и в остальных представленных из медицинской организации документах отсутствуют сведения о прохождении <данные изъяты> <данные изъяты>. подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Изложенное свидетельствует, что при оценке акта медицинского освидетельствования в качестве основного доказательства нахождения Подъяпольского С.А. в состоянии опьянения доводы указанного лица, ставящие под сомнение законность процедуры медицинского освидетельствования, должным образом не рассмотрены, выводы о допустимости акта медицинского освидетельствования при таких обстоятельствах являлись преждевременными.

При рассмотрении жалобы на постановление, судья городского суда при наличии вышеуказанных доводов Подъяпольского С.А., касающихся обстоятельств имеющих значение, должным образом их не разрешил, хотя имел для этого необходимые средства (в частности путем истребования дополнительной информации относительно наличия необходимых полномочий медицинского работника, в том числе и о конкретном документе, указанном в самом акте медицинского освидетельствования). Изложенное свидетельствует, что при рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда в нарушение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверил дело в полном объеме, должным образом не выяснил необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства. Рассмотрение дела без выяснения имеющих значение обстоятельств свидетельствует о несоблюдении судьей городского суда положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на наличие оснований, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены решения судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года и возвращения дела на новое рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области.

С учетом допущенного судьей городского суда существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекших ненадлежащее рассмотрение жалобы на постановление, вынесение незаконного решения, иные доводы рассмотрению не подлежат, могут быть рассмотрены при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела судье городского суда следует проверить дело в полном объеме, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе необходимые для оценки доказательств на предмет их допустимости, вынести по результатам рассмотрения жалобы на постановление законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Озерского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подъяпольского Станислава Александровича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Озерский городской суд Челябинской области.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Ю.С. Зарипова