Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4156/2024 от 04.06.2024

УИД 63RS0045-01-2023-010917-69

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4156/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года                                                                    город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Этибаряна Артура Согомоновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары от 22 января 2024 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Этибаряна Артура Согомоновича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары от 22 января 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2024 года, Этибарян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Этибаряна А.С. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила).

Положения пункта 8 Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 3 декабря 2023 года по адресу: <адрес>, водитель Этибарян А.С. управлял транспортным средством «Gwm Tank 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии поведения, не соответствующего обстановке (пункт 2 Правил).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 Правил, Этибарян А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 3 декабря 2023 года в 19 часов 10 минут в ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Этибаряну А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); рапортом должностного лица (л.д. 9-10); копиями определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11, 12); копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-14); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 15); письменными объяснениями по факту ДТП (л.д. 16, 17); копией паспорта, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения Этибаряна А.С. (л.д. 18); видеозаписью (л.д. 19); копией удостоверения врача психиатра-нарколога ФИО4 (л.д. 81) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 декабря 2023 года № 6062, подготовленного врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «СОКНД» ФИО4 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при обследовании Этибаряна А.С. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в результате первого исследования не обнаружено. Вместе с тем пробу биологического объекта (мочи) для проведения химико-токсикологических исследований Этибарян А.С. сфальсифицировал при отборе биологического объекта (мочи) для исследования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом было выдано заключение об отказе Этибаряна А.С. в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с внесением указания «фальсифиция», в пункте 17 Акта врачом сделана запись: «От медицинского освидетельствования отказался».

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Этибаряна А.С. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 7 декабря 2023 года №, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии Этибаряна А.С., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Этибаряну А.С., что подтверждается подписью Этибаряна А.С. в соответствующей графе протокола, содержанием видеозаписи.

Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства Этибарян А.С. находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Помимо изложенного, как следует из материалов дела, Этибарян А.С., управляя транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия, по данному факту в отношении Этибаряна А.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11), что является самостоятельным основанием для направления водителя на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у Этибаряна А.С. признаков опьянения, и как следствие, оснований для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.

Основания, послужившие поводом для направления Этибаряна А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил), зафиксированы в соответствующем протоколе, где в графе пройти медицинское освидетельствование» Этибарян А.С. собственноручно указал «согласен» и поставил свою подпись.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Этибаряну А.С., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Этибаряна А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

При составлении протокола об административном правонарушении Этибарян А.С. собственноручно указал, что с протоколом согласен, хемечаний не имеет (л.д. 4).

Утверждения жалобы заявителя о том, что Этибарян А.С. сдачу биологического объекта (мочи) не фальсифицировал, опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетелей врача ФИО4 и инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, с разъяснением положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 82, 84, 86).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0°C).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 3 декабря 2023 года № температура пробы биологического объекта (мочи) Этибаряна А.С. составила 26,5°C. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании врачом ФИО4, которая пояснила, что температура биологического объекта (мочи) определена с помощью бесконтактного устройства (термометра) с автоматической регистрацией результатов измерения (тест полоски) в течение пяти минут после отбора, в связи с данным обстоятельством врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.

Довод жалобы о том, что мировым судьей Этибарян А.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется.

Из материалов дела следует, что Этибарян А.С. о времени и месте рассмотрения дела 22 января 2024 года был извещен мировым судьей путем направления извещений по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении как место жительства и место регистрации Этибаряна А.С. Почтовая корреспонденция не была получена адресатом, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 28-31).

То обстоятельство, что Этибарян А.С. не был извещен на судебное заседание, назначенное на 22 января 2024 года, посредством СМС-извещения, правового значения не имеет, поскольку избранный мировым судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

В просительной части настоящей жалобы заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования Этибаряна А.С., сведения о приборе исследования биологического объекта (мочи) на фальсификацию, сведения о маркировки емкости для хранения биологического объекта, сведения о хранении биологического объекта. Данное ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу. Мировой судья и судья районного суда правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Этибаряна А.С. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Этибаряна А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Этибаряну А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление по делу рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г. Самары от 22 января 2024 года, решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 25 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Этибаряна Артура Согомоновича, оставить без изменения, жалобу Этибаряна Артура Согомоновича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                    Н.В. Волынчук