Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8363/2020 от 12.11.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-8363/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от                          26 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МБУ «ФИО6 ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2020 года, решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2020 года, начальник МБУ «ФИО9 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии поступила жалоба ООО «ФИО20» на положения аукционной документации заказчика — МБУ «ФИО12, по результатам рассмотрения которой установлено, что 11 июля 2019 года в 17 часов 15 минут на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок <данные изъяты> размещено извещение № о проведении электронного аукциона на строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест поз. 30 в <адрес>), с начальной максимальной ценой контракта <данные изъяты> рублей, при этом пункты 1.4, 3.1.33, 1.4 проекта муниципального контракта не соответствуют взаимосвязанным положениям частей 4, 8 статьи 110.2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника МБУ «ФИО21 ФИО1, утвердившего документацию об электронном аукционе, к административной ответственности, предусмотренной частью 4.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 февраля 2020 года; решением по результатам рассмотрения жалобы от 29 июля 2019 года; аукционной документацией и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы, в том числе о соответствии спорных положений проекта муниципального контракта требованиям Федерального закона от                    5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, были предметом проверки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих постановлении должностного лица и судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки на иную судебную практику, а также на решение антимонопольного органа от 12 апреля 2017 года, принятого по результатам проверки законности проекта муниципального контракта в рамках иного электронного аукциона. не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении должностными лицами и судьями учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 26 февраля 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2020 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 сентября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника МБУ «ФИО24 ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук