Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2065/2024 от 21.02.2024

            Дело № 16-2065/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2024 года город Краснодар

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Шидакова О.А., рассмотрев жалобу Мыца Антона Сергеевича на вступившее в законную силу постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Мыца Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2023 года Мыц А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, Мыц А.С. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта и о прекращении производства по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 71 Конституции Российской Федерации внешняя политика и международные отношения Российской Федерации, оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» Совет Федерации решает вопрос о возможности использования Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в Конституции Российской Федерации (пункт «г» части 1 статьи 102).

Частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации. Вооруженные Силы Российской Федерации предназначены для отражения агрессии, направленной против Российской Федерации, для вооруженной защиты целостности и неприкосновенности Российской Федерации, а также для выполнения задач в соответствии с федеральными конституционными законами, федеральными законами и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 2.1 статьи 10 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности формирования Вооруженных Сил Российской Федерации могут оперативно использоваться за пределами Российской Федерации в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации и настоящим Федеральным законом для решения, в том числе следующих задач: 1) отражение вооруженного нападения на формирования Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска или органы, дислоцированные за пределами Российской Федерации; 2) отражение или предотвращение вооруженного нападения на другое государство, обратившееся к Российской Федерации с соответствующей просьбой; 3) защита граждан Российской Федерации за пределами Российской Федерации от вооруженного нападения на них.

В соответствии с частью 1 статьи 10.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» решение об оперативном использовании за пределами Российской Федерации в соответствии с пунктом 2.1 статьи 10 настоящего Федерального закона формирований Вооруженных Сил Российской Федерации принимается Президентом Российской Федерации на основании соответствующего постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации.

Постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 22 февраля 2022 года № 35-СФ «Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации» в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 102 Конституции Российской Федерации Президенту Российской Федерации дано согласие на использование Вооруженных Сил Российской Федерации за пределами Российской Федерации на основе общепризнанных принципов и норм международного права.

Статьёй 27 Федерального закона от 31 мая 1996 года 61-ФЗ «Об обороне» предусмотрено, что должностные лица органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций независимо от форм собственности и граждане, виновные в невыполнении возложенных на них обязанностей по обороне или препятствующие выполнению задач обороны, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Мыца А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. факт размещения и публичного демонстрирования Мыцем А.С. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в запрещённой на территории Российской Федерации и признанной экстремистской социальной сети «Instagram» на не имеющей ограничений в доступе администрируемой им странице с именем пользователя «s.u.g.s» ряда публикаций, содержание которых направлено на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Мыца А.С. протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого судьёй районного суда вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2); письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 4); справкой о проведении ОРМ «Наблюдение» Интернет-ресурса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-12); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), а также иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Мыца А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положенные в основу обжалуемого постановления доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и являются допустимыми доказательствами по делу применительно к положениям статей 26.2 - 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу.

Также не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не содержат в себе описания события административного правонарушения.

Вопреки данным доводам в протоколе об административном правонарушении и постановлении указаны место и время совершения Мыцем А.С. административного правонарушения, а также надлежащим образом описано событие вменённого административного правонарушения, которое соответствует диспозиции статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что объективную сторону административного правонарушения, вменённого Мыцу А.С., образуют его действия по осуществлению ряда публикаций (фотографий, изображений, стихов, текстов песен), находящихся в открытом доступе для просмотра иными пользователями сети, и которые в своей совокупности свидетельствуют о выражении Мыцем А.С. поддержки Украине и фактически направлены на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и её граждан, поддержания международного мира и безопасности.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен. Сведений о какой-либо заинтересованности судьи в исходе дела материалы дела не содержат и не установлено таковых в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы поданной в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Мыца А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Мыца А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мыцу А.С. в пределах санкции части 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статей 3.1, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учётом характера совершённого административного правонарушения и целей назначаемого наказания, при этом судьёй районного суда решение о назначении данного вида административного наказания и его размера мотивировано в судебном акте.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2023 года, вынесенное в отношении Мыца Антона Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Мыца А.С. – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова