Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1995/2021 от 17.02.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 1995 / 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2021 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу Борисова Валерия Дмитриевича (далее – Борисов В.Д.) на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г., определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Борисова В.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г. Борисов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

13 июля 2020 г., не согласившись с указанным выше постановлением Борисов В.Д. подал жалобу в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном статьями 30.1. - 30.2. КоАП РФ.

Определением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г. эта жалоба Борисова В.Д. возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Борисов В.Д. просит суд отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Борисова В.Д. позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24. настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12. КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Подпунктом «а» пункта 10 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 7 апреля 2020 г., в 15 часов 06 минут, возле дома № 10 на улице Центральной в с. Лебяжий Уфимского района Республики Башкортостан водитель Борисов В.Д. управлял автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с этим, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Борисову В.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако Борисов В.Д. от прохождения этого освидетельствования отказался. Затем должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю Борисову В.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти Борисов В.Д. также отказался.

Таким образом, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 упомянутых Правил, Борисов В.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица ГИБДД, иными материалами дела.

Этим собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте указанным мировым судьёй была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названным мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Действия Борисова В.Д. мировым судьёй правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы Борисова В.Д., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, являлись предметом проверки мировым судьёй, обоснованно отвергнуты им по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие Борисова В.Д. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных указанным мировым судьёй обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе Борисова В.Д. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Борисова В.Д. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Борисова В.Д. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.

Право Борисова В.Д. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Борисову В.Д. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.8., 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26. названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу Борисова В.Д. в части его требований об отмене определения судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г., кассационный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из части 2 этой статьи, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия названного постановления мирового судьи от 19 мая 2020 г. вручена Борисову В.Д. в этот же день – 19 мая 2020 г., о чем свидетельствует расписка.

В связи с этим это постановление мирового судьи вступило в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения Борисову В.Д. копии постановления, то есть 1 июня 2020 г.

13 июля 2020 г., после десяти суток – срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ, Борисовым В.Д. в изложенным выше порядке была подана жалоба на названное постановление мирового судьи. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования Борисовым В.Д. заявлено не было.

На основании этих данных, в связи с пропуском срока обжалования названным определением судьи районного суда эта апелляционная жалоба Борисова В.Д. возвращена ему в адрес.

Наличия уважительных причин у Борисова В.Д. препятствующих реализации его права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих её, не установлено.

Обстоятельств, объективно препятствующих подаче Борисовым В.Д. жалобы в суд в установленный Законом срок суду не представлено, и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим обжалуемое определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан также является законным и обоснованными, правовые основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 1 части 2 статьи 30.17. КоАП РФ, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 мая 2020 г., определение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 3 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Борисова Валерия Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Борисова Валерия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов