Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1758/2022 от 07.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1758/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2022 года                                                                                город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда Замдиханова И.А. на вступившее в законную силу решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ», Общество),

установил:

постановлением о назначении административного наказания № 73/8-216-21-И/12-2965-И/55-123 от 28 апреля 2021 года, вынесенным заместителем начальника отдела-главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдихановым И.А., юридическое лицо - ООО «УАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

постановлением о назначении административного наказания № 73/8-216-21-И/12-2595-И/55-5 от 28 апреля 2021 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5, юридическое лицо - ООО «УАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей;

постановлением о назначении административного наказания № 73/8-216-21-И/12-2961-И/55-131 от 28 апреля 2021 года, вынесенным главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4, юридическое лицо - ООО «УАЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями защитник ООО «УАЗ» обжаловал их в Засвияжский районный суд г. Ульяновска, указав в жалобах, что постановления № 73/8-216-21-И/12-2965-И/55-123, № 73/8-216-21-И/12-2961-И/55-131, № 73/8-216-21-И/12-2595-И/55-5 вынесены в один день по результатам одной проверки, проведенной на основании одного распоряжения от 19 апреля 2021 года. Результаты проверки отражены в одном акте, все дела возбуждены по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное ООО «УАЗ» деяние не образует состава трех административных правонарушений и не является основанием для назначения самостоятельных наказаний.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска 21 июля 2021 года, рассмотрев жалобы защитника Общества на вышеуказанные постановления административного органа в одном судебном производстве без вынесения соответствующего определения об объединении указанных дел, принял решение изменить в части наказания постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Замдиханова И.А. № 73/8-216-21-И/12-2965-И/55-123 от 28 апреля 2021 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО5 №73/8-216-21-И/12-2595-И/55-5 от 28 апреля 2021 года, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО4 № 73/8-216-21-И/12-2961-И/55-131 от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «УАЗ», и назначить за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части все указанные постановления оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела - главный государственный инспектор труда Замдиханов И.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2021 года, приводя доводы о его незаконности.

ООО «УАЗ», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, в установленный срок представило возражения, в которых просило решение суда оставить без изменения, жалобу должностного лица – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в связи с несчастным случаем, произошедшем на производстве в ООО «УАЗ» с резчиком металла на ножницах и прессах, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 18 марта 2021 года Государственной инспекцией труда в Ульяновской области в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена проверка ООО «УАЗ» по адресу: г. Ульяновск, ул.Московское шоссе, д. 92.

По результатам проверки 19 апреля 2021 года составлен Акт, в котором отражены допущенные юридическим лицом нарушения, а именно:

    для работников цеха технологической оснастки, выполняющих работы по обработке металлов, не разработаны инструкции по охране труда с учетом вступивших в законную силу 1 января 2021 года «Правил по охране труда при обработке металлов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 887н; на рабочих местах имеются инструкции по охране труда от 2017 года;

- в цехе технологической оснастки эксплуатируется электроустановка (распределительный шкаф) с вставленным в замочную скважину ключом, тем самым имеется доступ к ней работников неэлектротехнического персонала, что является нарушением статьи 212 ТК РФ, п. 1.2.2, п. 2.2.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом от 13 января 2003 г. № 6;

    в помещении службы ШИХ прессово-кузовного цеха ООО «УАЗ» в нарушение требований п. 3.12, 3.13 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 г. N 903н, дверка электрощита и электросборки в рабочем помещении службы ШИХ прессово-кузовного цеха ООО «УАЗ» не закрыта на замок, что не исключает доступ в электрощит посторонним лицам;

    в помещении службы ШИХ прессово-кузовного цеха ООО «УАЗ» установлена заточная (шлифовальная) двухшпиндельная бабка мод. ЗБ-бЗЗ (точильно-шлифовальный станок); в нарушение требований п. 709 «Правил по охране труда при обработке металлов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 887н, на близи абразивного круга не указано стрелкой рабочее направление вращения шпинделя абразивного станка; в нарушение требований п. 7.2. Приложения 5 «Положения. Обеспечение безопасности производственного оборудовании. ПОТ РО-14000-002-98», утвержденного Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 20 января 1998 года, на точильношлифовальных станках зазор между краем подручника и рабочей поверхностью одного из кругов шлифовального круга составляет более 5 мм (требований п. 7.2 должен быть не более 3 мм); указанные нарушения могут способствовать получению травмы работником при эксплуатации данного оборудования. Согласно требованиям ГОСТ 12.2.003-91 «Межгосударственного стандарта Оборудование производственное. Общие требования безопасности»: подп. 2) п. 2.4.8. «Конструкция защитного ограждения должна допускать возможность его перемещения из положения, обеспечивающего защиту работающего только с помощью инструмента, или блокировать функционирование производственного оборудования, если защитное ограждение находится в положении, не обеспечивающем выполнение своих защитных функций»; п. 2.4.10 части производственного оборудования, представляющие опасность, должны быть окрашены в сигнальные цвета и обозначены соответствующим знаком безопасности в соответствии с действующими стандартами. Защитные экраны заточной (шлифовальной) двухшпиндельной бабки не оборудованы блокировкой, исключающей функционирование производственного оборудования, если защитное ограждение находится в положении, не обеспечивающем выполнение своих защитных функций. Части производственного оборудования, представляющие опасность (на защитных кожухах абразивных кругов шпиндельной бабки), не окрашены в сигнальные цвета и обозначены соответствующим знаком безопасности в соответствии с действующими стандартами. Таким образом, не обеспечивается безопасность при эксплуатации заточной (шлифовальной) двухшпиндельной бабки мод. ЗБ-бЗЗ и выполнении на ней технологических процессов;

    в помещении службы ШИХ прессово-кузовного цеха ООО «УАЗ» установлен вертикальный сверлильный станок 2С132, который эксплуатируется с неисправным устройством для возврата шпинделя станка в исходное положение (ст.212 ТК РФ, п.3.1, п.3.2 Приложения 5 «Положения. Обеспечение безопасности производственного оборудовании. ПОТ РО-14000-002-98»);

    в помещении службы ШИХ прессово-кузовного цеха ООО УАЗ, где установлено производственное оборудование и верстаки для слесарной работы, не производится уборка пола; основание пола представляет неровный скользкий пол из слоя маслянистой грязи (от масла и СОЖ); уборка на участке не производится; непроведение уборки участка, а также состояние пола способствует наступлению несчастных случаев на производстве (падению работников на пол) (ст.212 ТК РФ, Приказ № 83 5н);

    в прессово-кузовном цехе ООО «УАЗ» периметр трехсекционной ямы для сбора металлических отходов (участок прессовки лома металла) - открытого проема (размерами длиной 11 метров, шириной около 6 метров, глубиной около 4 метров), расположенного в полу прессово-кузовного цеха ООО «УАЗ» (со стороны въездных ворот цеха) не огражден защитными ограждениями (высотой не менее 1,1 м, расположенными на расстоянии не ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте) и не обозначен знаками безопасности; в данный проем пола цеха (яму) могут упасть работники и получить травму тела (ст.212 ТК РФ, подп. а п. 3, п. 4, п. 5 подп. а п. 6 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 782н);

    в прессово-кузовном цехе ООО «УАЗ» возле входа в цех и внутри цеха установлена тара (в виде бункеров, все бункера под обозначением 133-1029) для складирования и хранения металлоотходов. На таре не указаны (сведения) номер тары, назначение, собственная масса, максимальная масса груза, для транспортировки и перемещения которого она предназначена (ст.212 ТК РФ, п. 57 «Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 октября 2020 г. N 753);

- в прессово-кузовном цехе ООО «УАЗ» ряд работников допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ (ст.212, ст.221 ТК РФ, п. 26 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 года N 290н);

    в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 37 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 9 декабря 2020 года N 871н, на участке авторемонтной мастерской №1 при наличии одного выхода из осмотровой канавы в стене, противоположной выходу, не вмонтированы скобы для запасного выхода; аналогичные нарушения допущены в отношении всех осмотровых канав участка авторемонтной мастерской №1;

    в нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 19 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда и Соцзащиты РФ от 9 декабря 2020 года N 871н, площадки для хранения транспортных средств не имеют разметку, определяющую места установки транспортных средств и границы проездов;

- для работников цеха внутризаводского транспорта, выполняющих работы по обработке металлов, а именно для работы на сверлильных станках, не разработаны инструкции по охране труда с учетом вступивших в законную силу 1 января 2021 года Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 г. N 887н. На рабочем месте имеются требования безопасности для работающих на сверлильных станках от 2015 года.

20 апреля 2021 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в Ульяновской области в отношении ООО «УАЗ» составлены:

- протокол № 73/8-216-21-И/12-2672-И/55-123 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в цеху внутризаводского транспорта),

- протокол № 73/8-216-21- И/12-2644-И/55-131 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в цеху технологической оснастки ООО «УАЗ»),

- протокол № 73/8-216-21-И/12-2581-И/55-5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушения в прессово-кузовном цехе ООО «УАЗ» (служба ШИХ).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УАЗ» постановлениями должностного лица № 73/8-216-21-И/12-2965-И/55-123 от 28 апреля 2021 года, № 73/8-216-21-И/12-2595-И/55-5 от 28 апреля 2021 года, №73/8-216-21-И/12-2595-И/55-5 от 28 апреля 2021 года к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, учитывая, что вмененные ООО «УАЗ» три административных правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются однородными, выявлены ГИТ в Ульяновской области в ходе проведения одной внеплановой выездной проверки, проведенной в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве в ООО «УАЗ», в рамках которой составлен один акт от 19 апреля 2021 года, рассмотрение дел об административных правонарушениях подведомственно одному и тому же административному органу, пришел к выводу о том, что в данном случае при назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу, административного наказания подлежат применению положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска данные постановления должностных лиц изменены в части наказания: за совершение вмененных административных правонарушений, предусмотренных частями 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание с применением части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части все указанные постановления оставлены без изменения.

Вместе с тем обжалуемый акт законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует согласиться с доводами жалобы заявителя о том, что при вынесении 21 июля 2021 г. решения по результатам рассмотрения поданных в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоб на постановления должностного лица судья районного суда пришел к неправильному выводу о том, что нарушения требований трудового законодательства, выявленные в ходе проверки, допущены в результате одного бездействия, и, соответственно, необоснованно назначил Обществу административное наказание по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса.

Данной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 45 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» предусматривает, что, если в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, судьей будет установлено, что в материалах одного дела, переданного ему на рассмотрение, имеется несколько протоколов о различных административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол следует принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (например, невыполнение работодателем обязанностей выдать находящемуся на работе работнику в день увольнения трудовую книжку и произвести с ним расчет при условии, что данный работодатель ранее в пределах срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, подвергался административной ответственности по частям 1 и 6 статьи 5.27 названного кодекса за совершение аналогичных правонарушений (части 2 и 7 статьи 5.27 КоАП РФ), то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в том случае, если совершенные административные правонарушения предусмотрены одной частью статьи 5.27 или 5.27.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания за их совершение положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежат применению.

Указанные положения действующего законодательства оставлены судьей районного суда без должного внимания.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях и применения положений указанной нормы, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; допущены они не в результате одного бездействия, а в результате нескольких самостоятельных действий (бездействия); совершенное Обществом бездействие не образует составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) этого Кодекса, что является одним из зафиксированных в части 2 статьи 4.4 названного Кодекса условий ее применения.

При этом определения об объединении поступивших жалоб на постановления по делам об административном правонарушении и рассмотрении их в одном производстве судьей районного суда не выносилось; рассмотрение жалоб по делам было назначено на разные даты, дела слушались в разных судебных заседаниях, и только в последнем судебном заседании 21 июля 2021 года были совместно исследованы материалы двух дел №12-436/2021 и № 12-435/2021. Материалы дела № 12-430/2021 были исследованы судьей в ранее проведенном заседании 14 июля 2021 года и совместно с другими двумя делами исследованы не были (л.д.89-90 тома, не имеющего номера, содержащего материалы дела № 12-430/2021).

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях и противоречит процессуальным нормам рассмотрения дел об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неправильное применение положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях служит основанием к отмене решения от 21 июля 2021 года и возвращению дела на новое рассмотрение в районный суд.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В то же время в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Частью 5 статьи 4.1 названного Кодекса определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть изложенное, предпринять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую оценку с учетом вышеизложенных положений закона доводам ООО «УАЗ» о том, что выявленные в результате одной проверки в один и тот же период времени и подпадающие под квалификацию одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения законодательства в области охраны труда на одном объекте недвижимости, расположенном по одному почтовому адресу, не свидетельствуют о совершении Обществом разных административных правонарушений, образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого должно быть назначено одно, предусмотренное названным Законом, наказание, а вынесение административным органом нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае будет противоречить принципу однократности наказания, установленному частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя начальника отдела-главного государственного инспектора труда Замдиханова И.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Судья                                                                                                        Э.Г. Штейн