Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 (11-62/2020;) от 01.12.2020

Мировой судья с/у № 20 в Омском судебном районе Омской области Знаменщиков В.В. Дело № 11-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Летяка А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-3589/20/2020 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Летяку А.В. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Взыскать с Летяка А.В. в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 27 500 рублей, а также 1025 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с названным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26.02.2019 по вине Летяка А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.знак №, принадлежащего Емельяновой О.Л. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения, признав страховой случай наступившим, выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 27 500 руб. В свою очередь гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована у истца, который возместил СПАО «Ресо-Гарантия» произведенную последним страховую выплату. Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции и ответчик в течение пяти рабочих дней не представил истцу экземпляр бланка извещения о ДТП, то у АО «ГСК «Югория» возникло право регрессного требования в размере произведенной выплаты.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Летяка А.В. 27 500 руб. - в счет возмещения ущерба и 1025 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 29 сентября 2020 года постановлено указанное выше судебное решение.

Не согласившись с указанным решением, Летяк А.В. подал апелляционную жалобу, указав, что страхователь может потребовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения, если будет доказано, что отсутствие у страховщика информации о страховом случае не могло отразиться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Несвоевременное уведомление может стать причиной отказа только в том случае, если выплата стала невозможной по объективным причинам и доказывать в суде то, что отсутствие информации о страховом случае в пятидневный срок со стороны ответчика сказалось на обязанности выплатить страховое возмещение, должен сам страховщик.

Мировой суд в решении указал, что он проанализировал представленные доказательства и полагает, что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и причинителем имущественного вреда потерпевшему.

Данный вывод суда не верный, т.к. транспортное средство не принадлежит ответчику.

Страховая выплата истцом АО «ГСК «Югория» была произведена 11.06.2019, т.е. после отмены пп. «ж» п.1 ст. 14 «Закона об ОСАГО», что так же не соответствует изложенным мировым судом выводам.

Кроме того, из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имеется один экземпляр Извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия с которого представлена суду. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Из Определения КС Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-0 следует, что по смыслч пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона №40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Ответчик Летяк А.В. не приступал к ремонту транспортного средства в течение месяца после дорожно-транспортного происшествия и был готов предоставить транспортное средство для осмотра страховщику.

Однако, после получения информации о страховом случае истец АО ГСК «ЮГОРИЯ» не предприняла каких-либо действий (предусмотренных правилами профессиональной деятельности и ФЗ «Об ОСАГО») в целях проверки обстоятельств ДТП и наличия в указанном событии страхового случая, вместе с тем, у АО ГСК «ЮГОРИЯ» были все возможности для совершения указанных действий. Истец не направил извещение ответчику о предоставлении ТС для осмотра и оценки, в том числе месте проведения и стоимости оценки пострадавшего ТС.

Тем самым лишив ответчика законных прав оспорить стоимость оценки, возразить относительно результатов ее проведения.

В связи с этим решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, с выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу.

Кроме того, страховые организации в силу соглашения о прямом возмещении убытков (АО «ГСК «Югория» и СПАО «РЕСО-Гарантия») при возмещении вреда потерпевшей стороне фактически действуют в интересах друг друга.

Суд не обоснованно не принял доказательства, а именно командировочное удостоверение выданное Летяк А.В., между тем оно(копия) было заверено должным образом (согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан»). Изложенные мировым судом доводы, о том что суд пожелал установить трудовые отношения ответчика и ООО «Термощит» не были предметом иска и суд не обязывал (не разъяснил) ответчика предоставить оригиналы трудового или гражданско-правового договора. При этом представитель ответчика Бобровик А.Ф. в судебном заседании пояснил суду и предоставил выписку из ЕГРЮЛ о том, что в настоящее время ООО «Термощит» исключено из реестра и прекратило свою деятельность. Ответчик самостоятельно не имеет возможности получить какие-либо дополнительные документы. Суд устранился от законного требования представителя об истребовании судом самостоятельно необходимых сведений, если они имеют по мнению суда значение, для справедливого и всестороннего рассмотрения дела. Тем самым мировой суд лишил ответчика права на защиту.

Более того, согласно положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 г. Истцом заявлены исковые требования в отношении страхового случая, который произошел 26 февраля 2019 г., следовательно, истцом должен быть соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец в нарушение абз.2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не направил своевременно ответчику претензию либо иные требования.

АО «ГСК «Югория» выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму 27 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 года т.е. после 01.05.2019, как следует из абзаца 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019. № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты» подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратил силу с 01 мая 2019 года.

Удовлетворяя иск и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в порядке суброгации в пользу истца на ответчика Летяк А.В., мировой судья исходил из того, что ответчик не выполнил, возложенную на него ч. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по направлению страховщику извещения о ДТП в течении пятирабочих дней со дня дорожно- транспортного происшествия, а следовательно истец АО «ГСК «Югория» имеет право требовать возмещения понесенных им расходов по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела потерпевшая представила в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о ДТП, содержащими подписи, в том числе и ответчика Летяк А.В., данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

На основании изложенного просит, отменить решение мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области 29 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к Летяк А.В. о взыскании причиненного ущерба в порядке регресса на основании пп. «ж» п. 1 ст. 14 «Закона об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца АО ГСК «Югория» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Летяк А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Летяк А.В. - Бобровик А.Ф., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенный в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пп. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля Емельяновой О.Л., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Летяк А.В., принадлежащего Летяк Ю.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу имущественный вред.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона об «Об ОСАГО» указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.02.2019, подписанному обоими участниками, ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель <данные изъяты> на скорости выезжал из поворота и, не успев затормозить из-за гололеда, въехал в автомобиль №.

Гражданская ответственность виновника Летяк Ю.В.. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис) <данные изъяты> от 13.01.2019, со сроком действия с 13.01.2019 по 12.01.2020. В страховом полисе указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством, Летяк Ю.В., Летяк А.В.

Гражданская ответственность Емельяновой О.Л. застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия»Емельянова О.Л. 12.03.2019 обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Был проведен осмотр транспортного средства 12.03.2019 ООО «АВТО-эксперт», в результате которого обнаружены следующие повреждения: на облицовке бампера переднего – разрешение корпуса в центральной части с разрывом пластика, молдинг бампера переднего левого – задиры структурного пластика, подкрылок передний левый – разрешение корпуса в передней части.

Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость устранения дефектов без учета износа автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 35 593,39 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа 27 471,41 рублей, стоимость устранения дефектов (с учетом износа округленно до сотен рублей) 27 500 рублей.

Согласно платежному поручению № 085166 от 11.06.2019 АО «ГСК «Югория» осуществило перечисление в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 27 500 рублей в качестве убытка по страховому случаю.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Летяк А.В., не представил суду доказательств направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, руководствуясь положениями п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке регресса.

Суд соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Положениями ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (пп. «ж2 п. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).

Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Так, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, пп. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации в п. 76 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца, подлежат отклонению, поскольку предусмотренный п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Ответчик ссылается, что в указанное время находится в командировке, о чем представлено командировочное удостоверение. Летяк А.В. находился в экспедиции с 27.02.2019 по 10.10.2019. На обозрение суда представлена копия указанного командировочного удостоверения, доказательств того, что ответчик находился в трудовых отношениях с ООО «Термощит» в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указанные доказательства не могут служить уважительной причиной пропуска ответчиком срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3589/20/2020 ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░