Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7/2023 - (16-899/2022; 16-6268/2021) от 13.09.2021

№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 на вступившее в законную силу решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год постановление мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене решения судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей городского суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившее в Четвертый кассационный суд ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день, в 02 часов 35 минут, ФИО2, управляя автомобилем «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления указанного протокола об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья городского суда исходил из того, что мировым судьей судебное заседание по делу об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. В адрес ФИО2, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении: <адрес>, направлена судебная повестка о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент принятия оспариваемого постановления), сведения об извещении ФИО2 в адрес суда первой инстанции не поступили. Более того, из содержания отчета «Почты России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения, и только ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, на момент рассмотрения административного материала и вынесения постановления мирового, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, у мирового судьи отсутствовали сведения о возвращении отправителю почтовой корреспонденции из-за истечения срока хранения, то есть надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иными способами ФИО2 о времени и месте слушания дела, как следует из материалов дела, мировым судьей не извещался.

Оценивая выводы судьи городского суда, исхожу из следующего.

В жалобе на вступившее в законную силу решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, выражает несогласие с выводами судьи городского суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Учитывая приведенные обстоятельства, полагаю, что доводы жалобы не могут повлечь ее удовлетворение.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении ФИО2 и направлении дела на новое рассмотрение.

В настоящее время соответствующее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 принято. Постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, – без удовлетворения.

Судья