Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-9064/2022 от 15.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-9064/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                       21 декабря 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Глызина С.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2022 г., вынесенное в отношении Бронникова Олега Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области от 1 марта 2022 г. № 18810138220301048906 Бронников О.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2022 г. постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное судебное решение в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, Глызин С.Н. просит судебное решение отменить, считая его незаконным, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Бронников О.П., уведомленный в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражений относительно доводов жалобы не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Как следует из материалов дела основанием привлечения Бронникова О.П. к административной ответственности в порядке ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении выводы о фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотовидеосъемки «Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК», 14 февраля 2022 г. в 21:59 ч. на 21,466 км автодороги Иркутск – Оса – Усть-Уда Иркутского района Иркутской области движения тяжеловесного транспортного средства марки «KELBERG» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Бронников О.П., с превышением допустимых габаритов и массы транспортного средства, а также с превышением допустимой осевой нагрузки на оси, в том числе на ось № 3 на 61,21% (12,897 т при предельно допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушены требования п. 23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда, исходил и того, что вышеуказанное транспортное средство, являющееся в соответствии с карточкой учета полуприцепом категории Е, не относится к самоходным транспортным средствам, движение которых с нарушением установленных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом судьей районного суда не учтено, что возможность привлечения собственника прицепа к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допускается законом в соответствии разъяснением, приведенном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в жалобе заслуживают внимания, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не отвечало установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, в частности о разрешении дела в соответствии с законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 названного Кодекса, в рассматриваемом случае составляет два месяца с момента совершения правонарушения, который на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Кроме того, в силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Бронникова О.П. к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена.

С учетом изложенного, вынесенное по делу об административном правонарушении судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 31 августа 2022 г., вынесенное в отношении Бронникова Олега Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                         А.В.Калинко