Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2020 от 23.04.2020

92MS0003-01-2020-000018-52

дело №11-7/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2020 года                            город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

под председательством судьи         Милошенко Н.В.,

при секретаре                     Дьяченко А.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» о взыскании с Саниной И. А. задолженности по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» (ООО МК «Конга») о взыскании с Саниной И. А. задолженности по договору займа по основаниям пункта 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ.

Не согласившись с определением суда ООО Микрофинансовая компания «Конга» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указывает, что при подаче заявления представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3). Формируя структуру налоговой системы Российской Федерации, федеральный законодатель при установлении конкретного налога и сбора самостоятельно выбирает и определяет обусловленные экономическими характеристиками этого налога и сбора параметры их элементов, в том числе состав налогоплательщиков (плательщиков сборов) и объекты обложения, порядок исчисления и сроки уплаты налогов и сборов.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации определены порядок и сроки уплаты государственной пошлины. Порядок уплаты государственной пошлины в том числе предполагает ее уплату по месту совершения юридически значимого действия (пункт 3). Данная норма согласуется с общими правилами исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, предусмотренных статьей 45 указанного Кодекса и предполагающих поступление денежных средств плательщика на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия. При этом предусмотренная подпунктом 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации возможность уплаты налога и сбора через банк и в организации федеральной почтовой связи позволяет плательщику произвести такой платеж по месту совершения юридически значимого действия независимо от места своего нахождения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая заявление ООО Микрофинансовая компания «Конга» мировой судья руководствовался частью 1 статьи 125 ГПК РФ, частью 3 статьи 333.18 НК РФ и исходил из того, что государственная пошлина заявителем оплачена не по месту совершения юридических действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку при вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона допущено не было.

Согласно приложению к Закону города Севастополя "О создании должностей мировых судей города Севастополя и судебных участков в городе Севастополе" от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС, территория судебного участка № определяется границами в пределах Балаклавского судебного района города Севастополя.

Из представленного материала следует, что государственная пошлина за подачу заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя оплачена ООО Микрофинансовая компания «Конга» на счет УФК по городу Севастополю (ИФНС по Ленинскому району города Севастополя), тогда как налогоплательщиков Балаклавского района города Севастополя обслуживает межрайонная ИФНС России № по городу Севастополю.

Территориальное расположение судебного участка по адресу: <адрес> (в Ленинском районе города Севастополя) не являются основанием для уплаты государственной пошлины в УФК г. Севастополя (ИФНС по Ленинскому району города Севастополя), поскольку по смыслу статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации местом совершения процессуального действия является не место расположения судебного участка, а территория судебного участка.

Доводы частной жалобы правильность вынесенного мировым судьей определения не опровергают, основаниями для его отмены не являются.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Балаклавского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Конга» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                          Н.В. Милошенко