Решение по делу № 2-864/2015 от 17.03.2015

№ 2-864/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы         07 апреля 2015г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Идрисовой Ю.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ООО «Центр Микрофинансирования г. Белорецк» к Саубанову И.С. и Саубановой Л.М. о взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Представитель истца с указанным иском обратился в суд, мотивировав тем, что Саубанову И.С. по заключенному договору займа переданы денежные средства в размере <***> руб., по <***> % в месяц, однако обязательства по возвращению долга ответчиком не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Саубановой Л.М.

Просит взыскать солидарно с Саубанова И.С. и Саубановой Л.М. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Белорецк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга <***> руб., проценты по договору <***> руб., пени <***> руб., оплаченную госпошлину в сумме <***> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Саубанов И.С. и Саубанова Л.М. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (согласно почтовых уведомлений ДД.ММ.ГГГГ г.) По смыслу ст. 35 ГПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Будучи извещенными надлежащим образом ответчики в судебное заседание не явились, ходатайств не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что Саубановым И.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены в ООО «Центр Микрофинансирования г. Белорецк» денежные средства в размере <***> руб., что также подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от 05.02.2007 г. N 2-П, от 14.02.2002 г. N 4-П, от 28.11.1996 г. N 19-П, ОКС РФ от 13.06.2002 г. N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от 16.12.2010 г.)

В подтверждение доводов иска представителем представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение требований закона и условий договора Саубановым И.С. обязательства по возврату займа исполнены не в полном объеме, доказательств исполнения в судебном заседании не добыто и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Саубанов И.С. представил поручителя, с которым заключен договор поручительства.

Так, в силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 5.2 договора поручительства, поручительство предоставлено на срок 5 лет со дня подписания Договора, в связи с чем оснований для освобождения поручителя в соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ от исполнения обязательств не имеется.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиками на момент рассмотрения спора в суде обязательства по возврату заемных средств не выполнены и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в размере <***> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчицами подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере <***> руб. каждым.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с солидарно с Саубанова И.С. и Саубановой Л.М. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Белорецк» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <***> руб., проценты по договору <***> руб. и пени <***> руб.

Взыскать с Саубанова И.С. пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Белорецк» расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

Взыскать с Саубановой Л.М. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Белорецк» расходы по оплате госпошлины в сумме <***> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Псянчин