Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4985/2022 от 13.07.2022

                                                                              № 16-4985/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                   14 сентября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу Василенко Сергея Эдуардовича на постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Кургана от 11 апреля 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко Сергея Эдуардовича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Кургана от 11 апреля 2022 года (№ 5-323/22), оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2022 года (№ 12-908/22), Василенко С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 300 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Василенко С.Э. ставит вопрос об отмене судебных решений, прекращении производства по делу.

ООО «Агроторг», извещенное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, о подаче указанной жалобы, возражения на нее не представило.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 16 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 апреля 2022 года в 08 часов 37 минут Василенко С.Э., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: город Курган, улица Некрасова, дом № 9А, совершил тайное хищение маски для волос PANT.PRO-V, 1 шт., объемом 300 мл, стоимостью 306 рублей 17 копеек без учета НДС и одной упаковки «Ветчина Велес Венская», весом 500 г, стоимостью 156 рублей 47 копеек без учета НДС, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 462 рубля 64 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Деяние Василенко С.Э. правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы доказательства, на основании которых установлена виновность Василенко С.Э., получены уполномоченным на то должностным лицом, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях Василенко С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы, в том числе об отсутствии в действиях Василенко С.Э. состава административного правонарушения, факт выноса предметов из магазина не зафиксирован, невозможно установить правонарушителя, поскольку он находился в маске, аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов в обжалуемых судебных актах. Оснований не согласиться с такими выводами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы опрошенная свидетель <данные изъяты>., предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, в городском суде лично пояснила, что Василенко С.Э. является ее знакомым, в связи с чем судьей городского суда правомерно сделаны выводы о заинтересованности в исходе дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Василенко С.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 51 судебного района города Кургана от 11 апреля 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 02 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко Сергея Эдуардовича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                              С.В. Тетюев