Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2577/2022 от 21.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2577/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                    13 апреля 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Столяровой Татьяны Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2021 г., решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Столяровой Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2021 г., Столярова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Столярова Т.Н. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2021г. в 04 час. 12 мин. водитель транспортного средства «Ниссан Тида Латио», государственный регистрационный знак № Столярова Т.Н., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, письменными объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7., понятого ФИО8., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Столярову Т.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием для направления Столяровой Т.Н. на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым у нее было установлено состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Столярова Т.Н. отказалась, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола (л.д. 8), зафиксировано на видеозаписи (л.д. 10).

С учетом изложенного, указанные выше действия Столяровой Т.Н. правомерно расценены уполномоченным должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности проведение освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к Столяровой Т.Н. с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, а также с применением видеозаписи. Довод жалобы о не замене мундштука после каждого выдоха, сделанного Столяровой Т.Н., основан на неверном толковании норм материального права и не ставит под сомнение наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Пробы воздуха не содержали остатков спиртосодержащих сред иных лиц, Столярова Т.Н. лично вскрыла упаковку мундштука, в который произвела несколько выдохов, оснований для замены мундштука после ее каждого выдоха, не дававшего результатов освидетельствования, не имелось, в случае наличия в заборной системе паров этанола, анализатор не вышел бы в режим готовности к отбору пробы.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Столяровой Т.Н., сотрудниками ГИБДД не допущено.

Доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Столяровой Т.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ

Жалоба на постановление мирового судьи, районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Столяровой Т.Н. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2021 г., решение судьи Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Столяровой Татьяны Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Столяровой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                     А.А. Галлингер