Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1272/2021 от 15.01.2021

Судья: Головина Е.А. Дело № 33а-1272/2021

УИД: 63RS0038-01-2019-004974-66

Дело № 2а-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Ромадановой И.А., Житниковой О.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе руководителя правового управления департамента градостроительства городского округа Самара А.Г. Ермолаевой на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя департамента градостроительства городского округа Самара – Горшкова М.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Середавина А.Ф. обратилась в суд с административным иском к департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в ее собственности, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование заявленных требований указано, что Середавиной А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В целях дальнейшего перераспределения земельных участков ООО «<данные изъяты>» изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на основании которой Середавина А.Ф. обратилась в департамент градостроительства городского округа Самара с заявлением об осуществлении перераспределения данного земельного участка с последующим заключением соглашения о перераспределении земельных участков и выкупе за плату увеличения площади данного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в ее пользу на 26 кв.м. Распоряжением административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по мотиву того, что образуемый земельный участок находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, установленных Правительством Самарской области от 26 июня 2012 г. № 302, что приведет к нарушению статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. При повторном обращении Середавиной А.Ф. к административному ответчику с аналогичным заявлением, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № вновь отказано в его удовлетворении по аналогичному основанию.

По мнению административного истца, отказ департамента в перераспределении земельных участков является неправомерным, поскольку из имеющихся документов не подтверждается нахождение спорного земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны и, следовательно, ограничение его в обороте. Фактически образуемый земельный участок уже предоставляет собой сложившееся землепользование, со всех сторон огорожен забором, находится в зоне Р-5, позволяющей использовать его в соответствии с видом разрешенного использования. Прилегающие земельные участки уполномоченным органом предоставлены гражданам в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2020 г. административное исковое заявление удовлетворено. Признано незаконным распоряжение департамента градостроительства городского округа Самара об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. На департамент градостроительства городского округа Самара возложена обязанность возобновить работу и принять решение по заявлению Середавиной А.Ф. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Середавиной А.Ф.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела достоверно подтверждается нахождение спорного земельного участка в границах 2 пояса зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «<данные изъяты> то есть является земельным участком, ограниченным в обороте.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ отменила апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направив административное дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд в ином составе судей.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции 10 февраля 2021 г.

В заседании судебной коллегии представитель департамента градостроительства городского округа Самара – Горшков М.А. (по доверенности), доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац второй пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Середавиной А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Саредавина А.Ф. обратилась к Главе г.о. Самара с заявлением о перераспределении земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, просила осуществить перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, имеющих следующие кадастровые номера: №

Распоряжением департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № Середавиной А.Ф. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, поскольку по сведениям министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, образуемый земельный участок находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, установленных Постановлением Правительства Самарской области от 26 июня 2012 г. № 302 «Об утверждении проекта «Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «<данные изъяты> и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> <данные изъяты>

Середавина А.Ф. полагая, что вынесенное административным ответчиком распоряжение нарушает ее права и законные интересы обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Разрешая спор и признавая указанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия в Едином государственном реестре сведений о границе зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № МУП «<данные изъяты>», а также из того, что граница второго и третьего поясов зоны санитарной охраны не определена, образуемый земельный участок находится в зоне, позволяющей использовать его в соответствии с разрешенным использованием, фактически образуемый земельный участок уже предоставляет собой сложившееся землепользование, по периметру обособлен и иными смежными земельными участками, находящимися в частной собственности и не имеющими ограничений (обременении) по санитарной зоне водозабора.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Так, в соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Пунктами 3, 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются, изменяются, прекращают существование по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. При этом решения об установлении, изменении зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения принимаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии границ таких зон и ограничений использования земельных участков в границах таких зон санитарным правилам. Положение о зонах санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 и 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах в составе трех поясов, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников, в целях санитарной охраны от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включается, в том числе, определение границ зоны и составляющих ее поясов. Проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В состав проекта зоны санитарной охраны должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Картографический материал должен быть представлен в следующем объеме: а) ситуационный план с проектируемыми границами второго и третьего поясов зоны санитарной охраны и нанесением мест водозаборов и площадок водопроводных сооружений, источника водоснабжения и бассейна его питания (с притоками) в масштабе: при поверхностном источнике водоснабжения - 1:50000 - 1:100000, при подземном - 1:10000 - 1:25000; б)гидрологические профили по характерным направлениям в пределах области питания водозабора - при подземном источнике водоснабжения; в)план первого пояса ЗСО в масштабе 1:500 - 1:1000; г) план второго и третьего поясов ЗСО в масштабе 1:10000 - 1:25000 - при подземном водоисточнике и в масштабе 1:25000 - 1:50000 - при поверхностном водоисточнике с нанесением всех расположенных на данной территории объектов (пункт 1.12.2).

В соответствии с пунктом 9 части 1 и части 18.1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов): об установлении, изменении или о прекращении существования зоны с особыми условиями использования территорий.

Обязательным приложением к документам (содержащимся в них сведениям), направляемым в орган регистрации прав в соответствии с пунктами 3, 8 - 10 части 1, пунктами 4 и 5 части 3, частью 3.1 настоящей статьи, являются подготовленные в электронной форме графическое описание местоположения границ населенных пунктов, территориальных зон, зон с особыми условиями использования территории, территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, перечень координат характерных точек границ таких населенных пунктов, зон, территорий.

Из приведенных взаимосвязанных положений законов следует, что сведения о зонах с особыми условиями использования территории подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек таких зон, то есть границы таких зон должны быть определены.

В силу пункта 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок внесения сведений в ЕГРН о зонах регулируется статьей 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ и Правилами о предоставлении документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Закона N 218-ФЗ в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 1532.

В соответствии с пунктом 4 Правил направления документов в случае установления или изменения границ зон, а также прекращения их существования федеральный орган исполнительной власти, высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении границ зон или о прекращении их существования, направляют в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении об установлении или изменении границ зон, в том числе их наименование и содержание ограничений использования объектов недвижимости в их границах, или сведения, содержащиеся в решении о прекращении существования зоны.

Указанный документ в силу пункта 31 Правил направления документов должен содержать подготовленные в электронной форме текстовое и графическое описание местоположения границ зон, перечень координат характерных точек границ зон.

При этом частью 8 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого распоряжения, установлено, что до 1 января 2022 г. зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект «Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «<данные изъяты>), разработанный ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ, установлены границы и режимы зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «<данные изъяты> согласно приложению с настоящему Постановлению. Контроль за выполнением Постановления возложен на Министерство строительства <адрес>.

По сообщению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с указанными координатами находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ границы 2 пояса зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № утверждены Постановлением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта «Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «<данные изъяты> и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> «<данные изъяты>». В соответствии с данным Постановлением границы 2 пояса зоны санитарной охраны удалены от уреза воды при летне-осенней межени на расстоянии 750 метров. На представленном графическом материале видно, что территория земельного участка Середавиной А.Ф. расположена на расстоянии порядка 300 м от уреза воды и, следовательно, подпадает в границы 2 пояса ЗСО водозабора насосно-фильтровальной станции №.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Между тем, согласно ответу Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий: зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения - учетный № с наименованием «Зона санитарной охраны водозабора насосно-фильтрованной станции № МУП <адрес> «<данные изъяты>. Сведения в ЕГРН внесены ДД.ММ.ГГГГ

Однако по сообщению Управления Росреестра по <адрес> спорный земельный участок располагается вне границ зон с особыми условиями использования территорий. Сведения о зоне с особыми условиями использования территорий, проходящей в границах земельного участка с кадастровым номером №, в ЕГРН не внесены (л.д. №).

Кроме того, представленные в суд первой инстанции Департаментом градостроительства городского округа Самара выписки из ИСОГД (л.д. №) также не содержат сведений о том, что испрашиваемый земельный участок на день принятия оспариваемого распоряжения находится в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

По сообщению Департамента градостроительства городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГг. испрашиваемый земельный участок располагается в зоне садово-дачных участков и коллективных садов (Р-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской Думы от 26 апреля 2001 г. № 61. Земельный участок расположен вне границ красных линий в соответствии с решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. №

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что граница второго и третьего поясов зоны санитарной охраны на момент рассмотрения административным ответчиком заявления Середавиной А.Ф. о перераспределении земельных участков не скоординирована и не определена на местности.

Таким образом, в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации соответствующих доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка на день рассмотрения заявления административного истца во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № административным ответчиком не представлено, в связи с чем правовых оснований для принятия оспариваемого распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков по мотиву его нахождения в охранной зоне с особыми условиями использования территорий не имелось.

Кроме того, удовлетворяя административный иск, суд принял во внимание, что земельный участок 26 кв.м., является смежным к земельному участку с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, принадлежащему истцу на праве собственности, расположен между тремя земельными участками с кадастровыми номерами №, которые не имеют ограничений (обременений) по санитарной зоне водозабора.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая требования статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным и возобновлении рассмотрения заявления Середавиной А.Ф. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В данном случае, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которой осуществлялся выход на местность, исследовались данные по прилегающим земельным участкам и установленным ограничениям и санитарно-охранным зонам, что образуемый земельный участок фактически уже предоставляет собой сложившееся землепользование, земельный участок площадью 26 кв.м полностью окружен по периметру земельными участками с установленными границами, находящимся в собственности физических лиц и не имеющими ограничений в том числе по санитарно-охранным зонам, доступ на который участок возможен лишь через участок, принадлежащий административному истцу. Этот участок существенно удален по акватории от водозабора и уреза воды, его использование не может оказать отрицательное влияние на качество воды источников водоснабжения. В связи с этим, какие - либо ограничения либо обременения для перераспределения данного участка отсутствуют.

На момент принятия оспариваемого распоряжения отсутствовали сведения о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, что подтверждается выпиской из ИСОГД городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГг. и сообщением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административным ответчиком представлена выписка из ИСОГД городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой земельный участок по адресу: <адрес>, расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (№ и № пояс). К данному документу приложена выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара.

Указанные документы не являются бесспорным доказательством нахождения образуемого земельного участка в границах второго и третьего пояса зоны санитарной охраны водозабора, поскольку не содержат координаты местоположения границ таких зон, что в силу вышеприведенных норм действующего законодательства является обязательным.

Картографический материал проекта "Зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции N 2 муниципального предприятия <адрес> "<данные изъяты> и об установлении границ и режимов зоны санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> <данные изъяты>, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 26 июня 2012 г. № 302, с описанием местоположения границ и указанием перечня координат характерных точек таких зон, в материалы дела не представлен, хотя такая возможность административному ответчику была предоставлена.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административным ответчиком принято оспариваемое распоряжение об отказе в перераспределении земельных участков по мотиву нахождения в зоне санитарной охраны водозабора насосно-фильтровальной станции № муниципального предприятия <адрес> "<данные изъяты> (№ и № пояс), что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела. При этом ссылки на наличие зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (№ и № пояс) оспариваемое распоряжение не содержит и на момент его принятия сведения о расположении спорного земельного участка в данной зоне у административного ответчика отсутствовали.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Однако такие доказательства в нарушение положений статей 47, 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого распоряжения законным и обоснованным у суда первой инстанции не имелось.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд в соответствии с положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязал Департамент градостроительства городского округа Самара возобновить работу и принять решение по заявлению Середавиной А.Ф. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –