Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2024 ~ М-1752/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-2781/2024

УИД 34RS0006-01-2024-003635-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                     21 августа 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием истца Пасиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пасиковой Альбины Вадимовны к Ягнакову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пасикова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ягнакову С.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Пасикова А.В. пояснила, что она и ее супруг Пасиков А.П. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, адрес. В период с 30 мая 2022 года по 01 июня 2022 года рабочей бригадой из трех человек в составе которой был Ягнаков С.С. были произведены работы по возведению автомобильного навеса на территории земельного участка рядом с жилым домом расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес. Общая стоимость которых составила 110 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме. На покупку строительных материалов были понесены расходы в размере 78 535 рублей 16 копеек. По окончании работы ответчик заверили, что конструкция навеса выдержит любую нагрузку и простоит долгое время. Уже к августу 2022 года в конструкции обнаружились дефекты, зимой того же года под тяжестью снега произошло обрушение автомобильного навеса. С этого времени она требовала от Ягнакова С.С. восстановления навеса, однако требование было проигнорировано, что послужило поводом для обращения в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела. В целях установления соответствия возведенного автомобильного навеса строительным нормам и правилам и установления размера ущерба она обратилась в ООО «ГарантЭксПро», стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 20 000 рублей. Согласно экспертному заключению №12-04/2024 выявленные дефекты являются критическими, существенными, неустранимыми – необходима полная замена автомобильного навеса. Дефекты влияют на прочность конструкции, долговечность и эстетический вид, функциональность данного навеса ограничена, а также угрожает жизни и здоровью потребителя. Качество установленного автомобильного навеса не соответствует нормам и стандартам. Стоимость устранения дефектов со стоимостью работ и материалов составляет 184 919 рублей 64 копейки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет устранения недостатков работ в размере 184 919 рублей 64 копейки, в счет компенсации морального вреда 110 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

Ответчик Ягнаков С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений по существу дела не представил.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом, в подтверждение передачи ответчику суммы в размере 64 300 рублей, суду представлены выписки по счету о переводе денежных средств по номеру телефона.

25 марта 2024 истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени не исполнил требований истца, денежные средства не возвратил.

Доказательств, фактического исполнения договора ответчиком не представлено, стороной истца оспаривается.

Таким образом, переданная истцом сумма должна быть возвращена ответчиком как полученная без соответствующих оснований, установленных законом, и является для ответчика неосновательным обогащением, ответчик Борисов А.Г. не представил доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представил доказательств наличия каких-либо правовых оснований для его возникновения, не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, а потому подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что Пасикова А.В. и Пасиков А.П. являются собственниками по ? доли жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Волгоград, адрес.

В целях возведения автомобильного навеса на территории земельного участка рядом с жилым домом расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес истец обратилась к Ягнакову С.С., который принял на себя обязательство по возведению автомобильного навеса по вышеуказанному адресу.

Факт выполнения ответчиком работ по возведению автомобильного навеса на территории земельного участка рядом с жилым домом расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес подтвержден истцом в судебном заседании, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2024 года, из которого следует, что Ягнаков С.С. не отрицает данный факт. Так же подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между абонентом с номером +номер, принадлежащим истцу и абонентом с номером +номер принадлежащим Ягнакову С.С.

Посредством переписки в мессенджере WhatsApp между истцом и ответчиком Ягнаковым С.С. были оговорены дефекты навеса и их устранение.

Данная переписка в мессенджерах в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ признается судом письменным доказательством наравне с другими.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Для определения соответствия возведенного автомобильного навеса строительным нормам и правилам, а также определения стоимости устранения недостатков, истец была вынуждена обратиться в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № 12-04/2024 от 03.05.2024г. при проведении осмотра 12.04.2024 года автомобильного навеса на территории земельного участка рядом с жилым домом расположенного по адресу: г. Волгоград, адрес экспертом были выявлены следующие дефекты: смятие металлического навеса в местах соединения конструкции кровли с вертикальными стойками; разрушение и деформация всех 5 арочных ферм, фермы установлены без усиления металлических конструкций; деформация и повреждение (растрескивание и разрыв материала) всего периметра сотового поликарбоната; деформация прогонов; металлические водостоки с обеих сторон деформированы, находятся на разном расстоянии и не являются единой конструкцией, а также не закреплены вовсе; по габаритным размерам указанным в расчете. В расчете указан 6х12,6 м, а установлены фактические размере 6х8,4м; опорные стойкиустановлены в хаотичном порядке с большим шагом между собой. Опорные стойки навеса должны быть установлены не менее чем на 2 м между собой. Опорные стойки с двух сторон арочного навеса должны находится строго друг напротив друга для того, что нагрузка была равномерной; деформация в местах сварочных швов. Все выявленные дефекты являются критическими, существенными, неустранимыми – необходима полная замена автомобильного навеса. Дефекты влияют на прочность конструкции, долговечность и эстетический вид, функциональность данного навеса ограничена, а также угрожает жизни и здоровью потребителя. Качество установленного автомобильного навеса не соответствует нормам и стандартам. Причиной обрушения навеса являются производственные недостатки. Отсутствие проекта на строительство навеса, в котором должны были быть разработаны условия и порядок выполнения работ, узлы крепления и сопряжения конструктивных элементов, конструкции усиления, спецификации на примененные конструкции и материалы. Отсутствие исполнительной технической документации, включая акты на сдачу и приемку выполненных работ, исполнительные схемы, паспорта на примененные конструктивные элементы, сертификаты на примененные материалы. Разрушению металлоконструкций способствовало неблагоприятное сочетание нагрузок, воздействующих на площадь крыши автомобильного навеса и несоответствие используемых металлоконструкций каркаса расчетными нагрузками. Стоимость устранения вышеперечисленных дефектов со стоимостью работ и материалов составляет 184 919 рублей 64 копейки.

Представленное истцом экспертное заключение №12-04/2024 от 03.05.2024г. является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающею дефекты конструкции и стоимость их устранения.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.

    Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу является Ягнаков С.С., так как установлен факт изготовления и установления навеса силами последнего выполнен с недостатками.

    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением эксперта при определении размера устранения выявленных дефектов и считает необходимым взыскать с Ягнакова С.С. в пользу Пасиковой А.В. в счет возмещения ущерба, в размере 184 919 рублей 64 копейки.

    В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца Пасиковой А.В. также подлежат взысканию понесенные убытки в виде расходов по оплате заключения эксперта в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 898 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пасиковой Альбины Вадимовны к Ягнакову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ягнакова Сергея Сергеевича (паспорт номер) в пользу Пасиковой Альбины Вадимовны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 184 919 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пасиковой Альбины Вадимовны к Ягнакову Сергею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Ягнакова Сергея Сергеевича в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 898 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года

Судья                                                  А.Г. Пустовая