Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2101/2023 от 14.03.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2101/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 апреля 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Легионавто» Багринцева К.В. на вступившие в законную силу постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 18810542221031144755, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2023 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 27 февраля 2023 г., вынесенные в отношении ООО «Легионавто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 18810542221031144755, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2023 г. и решением судьи Кемеровского областного суда от 27 февраля 2023 г., ООО «Легионавто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе директор ООО «Легионавто» Багринцев К.В. просит принятые по данному делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Административная ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 г. в 13 час. 33 мин. водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Легионавто», на пересечении пр. Курако – ул. Суворова в Новокузнецке Кемеровской области, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Ранее вступившим 04 мая 2022 г. в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 18 апреля 2022 г., ООО «Легионавто» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 17).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Легионавто» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вмененное ООО «Легионавто» правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД», со сроком действия поверки до 04 августа 2024 г.

Достоверность показаний указанного технического средства измерения, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Выводы должностного лица ГИБДД и судебных инстанций о том, что владельцем указанного выше автомобиля является ООО «Легионавто», основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ООО «Легионавто» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Доводы защитника о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения собственника и было передано арендатору ФИО4, обоснованными признать нельзя.

Обстоятельства данного дела и приобщенные к его материалам доказательства, позволяют согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником которого является ООО «Легионавто», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Представленное заявителем и приобщенное к материалам дела письменное объяснение от имени ФИО4 о том, что 24 октября 2024 г. в 13 час. 33 мин. он управлял транспортным средством «Рено Логан», г/н №, и совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (л.д. 32), не может быть признано допустимым доказательством, поскольку данное объяснение не отвечает требованиям, которые ст. 25.6 КоАП РФ предъявляются к объяснениям свидетеля по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Легионавто» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Легионавто» объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалобы на постановление рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.9 КоАП РФ соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 31 октября 2022 г. № 18810542221031144755, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 января 2023 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 27 февраля 2023 г., вынесенные в отношении ООО «Легионавто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Легионавто» Багринцева К.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов