Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-977/2021 - (16-6199/2020) от 26.10.2020

№ 16-977/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    1 декабря 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции               Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. на вступившие в законную силу решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный порт» (далее – ООО «Южный порт», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный порт» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного часть 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 2 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года, вышеназванное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении ООО «Южный порт» по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты.

Законный представитель общества, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения                        ООО «Южный порт» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 24 января 2020 года в 18 часов 16 минут на 137 км автодороги Новороссийск-Керчь в Темрюкском районе Краснодарского края транспортное средство «Рено Т4Х2» с государственным регистрационным знаком М564АМ/761, собственником которого является ООО «Южный порт», осуществило движение с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, а именно: превышение величины допустимой массы транспортного средства составило 6,42 % (42,57 т при предельно допустимой 40 т).

Прекращая производство по делу, судья районного суда, с выводами которого согласился судья краевого суда, исходил из того, что транспортное средство «Рено Т4Х2» с государственным регистрационным знаком М564АМ/761 имеет 6 (шесть) осей и с учетом приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом», разрешенная допустимая масса транспортного средства для автопоездов седальных и прицепных, имеющих 6 осей и более составляет    44 т.

Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих судов не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных в дело материалов, а именно фото снимков, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки- «ИБС ВИМ» с поверкой до 29 августа 2020 года, а также фотоматериалов, представленных защитником общества при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица (л.д.3 оборот, 26-27) транспортное средство «Рено Т4Х2» с государственным регистрационным знаком № в составе прицепа «Тонар 952345» с государственным регистрационным знаком №, представляет собой автопоезд седельный и имеет 6 (шесть осей).

Согласно Приложению № 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» допустимая масса транспортных средств - автопоезда седельные и прицепные шестиосные и более составляет 44 т.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебного акта о прекращении производства по делу, при этом приведены доводы о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года                    № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями Темрюкского районного суда Краснодарского края и Краснодарского краевого суда допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от    2 июня 2020 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от           24 августа 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южный порт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация в г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Мищенко О.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Артемова Т.Ю. № 12-167/2020

судья краевого суда Булат А.В. № 12-3967/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. №16-977/2021