Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2023 от 21.02.2023

Дело № 11?57/2023 Мировой судья Уракова А.В

УИД 12MS0030-01-2022-004785-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 29 марта 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Чикризовой Н.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2022 года по делу по иску Морозова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

иск Морозова В.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в пользу Морозова В.М. (ИНН № ...) с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл (ИНН № ...) неустойку за период с 05 марта 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 89272,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл в местный бюджет государственную пошлину в размере 3178,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.М. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 05 марта 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 89272,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 04 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ChevroletCOBALT, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Швецова М.Л., признанного виновным в ДТП. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 82100 руб. 24 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выплате неустойки. 30 мая 2022 года ответчиком выплачены расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб., неустойка в размере 6090 руб. Страховое возмещение в полном объёме не выплачено. Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года в требования Морозова В.М. удовлетворены частично, в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 48449 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 300 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2270 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части размера взысканной неустойки, полагая, что в связи несовременной выплатой страхового возмещения в полном объеме неустойка подложит взысканию в заявленном иске размере.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи изменить в части размера взысканной неустойки, принять по делу новое решение, которым к требованию о взыскании неустойки за период с 05 марта 2022 года по 23 августа 2022 года применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции на основании ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела 04 февраля 2022 года в 16 час.20 мин. на 1 км автодороги Куяр-Солнечный-Ронга в Медведевском районе Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ChevroletCOBALT, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля RenaultLogan, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Швецова М.Л., признанного виновным в ДТП. В результате происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, автогражданская ответственность виновника ДТП в АО «СОГАЗ». ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП. 11 февраля 2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса. 21 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца. 26 февраля 2022 года по поручению страховой компании ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 130549 руб., с учетом износа 82100 руб. Случай признан страховым, 14 марта 2022 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83600 руб., из которых 82100 руб. – страховое возмещение, 1500 руб. – возмещение на оплату услуг нотариуса. 24 мая 2022 года Морозов В.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., неустойки. 30 мая 2022 года ответчик перечислил истцу 7000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойку в размере 6090 руб. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года требования Морозова В.М. удовлетворены частично, с ответчика взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 48449 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 2270 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 23 августа 2022 года.

Поскольку ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки не исполнено, с учетом добровольно выплаченной ответчиком неустойки в размере 6090 руб. (7000 руб. х 1% х 87 дней), взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 2270 руб., мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 05 марта 2022 года по 23 августа 2022 года в пределах заявленных требований в размере 89272,28 руб.

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки
в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает
с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в данном случае
не усматривается. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. Ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку мирового судья пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в удовлетворении которых решением финансового уполномоченного было отказано, в резолютивной части решения суда должен содержаться вывод об отмене или изменении решения финансового уполномоченного. Резолютивная часть решения мирового судьи не содержит выводы о необходимости отмены или изменения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи, указав об изменении решения финансового уполномоченного У-22-85830/5010-004 от <...> года в части размера взысканой в пользу Морозова В.М. неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2022 года абзацем первым следующего содержания: «Изменить п. 3 резолютивной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций У-22-85830/5010-004 от 10 августа 2022 года в части размера взысканной в пользу Морозова В.М. неустойки».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 21 ноября 2022 года по делу иску Морозова В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Н.Б. Чикризова