Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-8235/2021 от 12.10.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-8235/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                           город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Евгения Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 9 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Силантьева Евгения Владимировича,

установила:

постановлением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 9 сентября 2021 года, индивидуальный предприниматель Силантьев Евгений Владимирович (далее –                                          ИП Силантьев Е.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации участка производства древесного угля, по адресу: <адрес>, на срок 60 суток.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Силантьев Е.В. просит судебные акты изменить, заменить назначенное наказание в виде приостановления деятельности на административный штраф.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года                     № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно- эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 52-ФЗ, предусмотрено, что проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных проектов санитарным правилам.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона 52-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

На основании Федерального закона № 52-ФЗ разработаны и постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года № 74 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ИП Силантьева Е.В., осуществляющего деятельность по производству древесного угля по адресу: Ульяновская область, Барышский район, Юго- Западнее п. Земляничный выявлены нарушения обязательных норм и правил в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения, а именно им не разработан и не представлен в Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области проект организации санитарно-защитной зоны для санитарно-эпидемиологического заключения.

Выявленные нарушения явились основанием для вынесения заместителем Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в отношении ИП Силантьева Е.В. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения                               ИП Силантьева Е.В. постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи                             26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей                           26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При пересмотре дела судьей Ульяновского областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, всем доводам жалобы дана оценка.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие выводами судебных инстанций о назначении наказания в административные приостановления деятельности.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным кодексом (часть 1 статьи                               4.1 Кодекса).

Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В судебных актах приведены мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу о том, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для изменения наказания в виде приостановления деятельности, назначенного постановлением судьи городского суда, на административный штраф, не имеется, поскольку общественная опасность данного вида правонарушения, представляет собой непосредственную угрозу санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения жалобы назначенное судом наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на срок 60 суток было фактически исполнено, что подтверждено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 октября 2021 года (том 2, л.д. 72).

Таким образом, замена наказания в виде приостановления деятельности на административный штраф повлечет для предпринимателя двойную ответственность, что не отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не согласуется с принципами юридической ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 20 августа 2021 года, решение судьи Ульяновского областного суда от                        9 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Силантьева Евгения Владимировича, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Е.В. – без удовлетворения.

Судья                                                       Е.И. Матыцина