Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2023 ~ М-9/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-764/2023

УИД 24RS0033-01-2023-000016-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск              6 апреля 2023 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Усольцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Зотову Евгению Аркадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Зотову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 19 августа 2016 г. № 01-437/КФ-16 АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «ДОМ.РФ», далее по тексту Банк) предоставило заемщику Зотову Е.А. кредит в сумме 280000 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно. Однако заемщик данное обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие за период с 19 августа 2016 г. по 19 августа 2022 г. образовалась задолженность в размере 559568 руб. 20 коп., в том числе основной долг – 255217 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 304350 руб. 81 коп. 19 августа 2022 г. АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - АКБ «Российский Капитал» (ПАО)) уступило ООО «Столичное АВД» право требования задолженности по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) № РК-06/1411-22. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в размере 559568 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8795 руб. 68 коп.

Истец ООО «Столичное АВД» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, представитель Надирян М.Д. в суд не явилась, в рамках искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Зотов Е.А. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо АО «ДОМ.РФ» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая, что ответчик Зотов Е.А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель Банка не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, 19 августа 2016 г. между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (в настоящее время АО «ДОМ.РФ») и заемщиком Зотовым Е.А. заключен кредитный договор № 01-437/КФ-16, согласно которому Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 280000 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику погашения кредита.

Согласно п. 3.6. Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в Банке, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязан по требованию Банка вернуть кредит Банку до окончания срока возврата кредита, указанного в кредитном договоре, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе просрочка платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, неоднократные просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна.

Факт ненадлежащего исполнения Зотовым Е.А. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, из которых видно, что платежи ответчиком производились не ежемесячно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19 августа 2016 г. по 19 августа 2022 г. образовалась задолженность в размере 559568 руб. 20 коп., в том числе основной долг – 255217 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 304350 руб. 81 коп. Сумма задолженности определена истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

Согласно п. 13 кредитного договора заемщик предоставил кредитору право на переуступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществления банковской деятельности.

19 августа 2022 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» (цедент) и ООО «Столичное АВД» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № РК-06/1411-22, в соответствии с которым последнему переданы права требования указанной задолженности по кредитному договору.

Уведомление - претензия, направленная 2 сентября 2022 г. истцом в адрес заемщика, была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Зотовым Е.А. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 559568 руб. 20 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 8795 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 61732 от 22 декабря 2022 г.

В связи с этим, с Зотова Е.А. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8795 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» удовлетворить.

Взыскать с Зотова Евгения Аркадьевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) задолженность по кредитному договору от 19 августа 2016 г. № 01-437/КФ-16 в размере 559568 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8795 руб. 68 коп., а всего 568363 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.А. Ефимов

Мотивированное заочное решение суда составлено 12 апреля 2023 г.

Судья                                         А.А. Ефимов