Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4244/2022 от 29.03.2022

№16-4244/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар                            20 июня 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Гукасян Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года, вынесенные в отношении Гукасян Юлии Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года, Гукасян Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Гукасян Ю.А. просит отменить состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гукасян Ю.А. к административной ответственности) управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, 6 декабря 2021 года в 20 часов 40 минут около дома № 29 на ул. Большая Садовая в г. Ростов-на-Дону Гукасян Ю.А. управляла транспортным средством «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении     (л.д.3), объяснениями Гукасян Ю.А. (л.д.4), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.5), фотоматериалом (л.д.6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Гукасян Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом Правил дорожного движения перед выездом Гукасян Ю.А. была обязана проверить соответствие регистрационных знаков вышеупомянутого транспортного средства Основным положениям, в частности, требованиям пункта 11, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Вопреки доводам заявителя, ходатайство о прекращении производства по делу было разрешено мировым судьей при принятии окончательного решения по делу с надлежащей оценкой документов и фактически оставлено без удовлетворения. Оснований для признания такого вывода неверным, не имеется.

Утверждения заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о приборе фотофиксации, с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение, не состоятельны, поскольку фотокамера, отражающая объективную картину события, не является измерительным прибором, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления фотофиксации административного правонарушения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не определен, нормы, обязывающие должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вносить в него сведения о таком приборе, отсутствуют. Следовательно, оснований для признания фотоматериала недопустимым доказательством не имеется.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не влечет отмену судебных актов. Из материалов дела следует, что лица, указанные в протоколе изъятия вещей и документов от 6 декабря 2021 года в качестве понятых, неоднократно вызывались в судебное заседание, однако в суд не явились, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом без их участия. При этом отсутствие в материалах дела пояснений понятых не повлияло на правильность выводов судебных инстанций о виновности Гукасян Ю.А. в совершении административного правонарушения. Из анализа части 5 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что опрос понятого является правом, а не обязанностью суда. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе фотодокументы, являлась достаточной для полного, всестороннего рассмотрения дела.

Указание Гукасян Ю.А. на то, что она не давала согласия на СМС-извещение противоречит материалам дела, в том числе протоколу об административном правонарушении, в котором имеется расписка              Гукосян Ю.А. о согласии на получение СМС-извещения (л.д.3).

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях Гукасян Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Гукасян Ю.А. в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года, вынесенные в отношении Гукасян Юлии Андреевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гукосян Ю.А. – без удовлетворения.

Судья                                                                       Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Балашова А.В. № 5-6-52/2022

судья районного суда Седых В.Ю. № 12-131/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-4244/2022