Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-2081/2023;) ~ М-1539/2023 от 15.05.2023

Дело №2-27/2023

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года                                                     г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Гарипове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба в размере 490 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 8 105руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), и автомобиля ..., под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. По результатам независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 490500 руб.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля является недействительным, так как на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, договор не обладает юридической силой. О назначении экспертизы не заявлял.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования поддержал.

    Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), и автомобиля ..., под управлением ФИО3

    Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3, который постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Из данного постановления усматривается, что ФИО3 управлял транспортным средством, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству который завершал маневр на данном перекрестке, то есть нарушил пункт 13.8 ПДД РФ (л.д. 75).

    Постановлением командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу, возбужденное в отношении ФИО5 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

    Решением судьи Кировского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 13-15).

    Вину в совершении указанного ДТП в судебном заседании ответчик не оспаривал.

    В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

ФИО3 является собственником транспортного средства ... с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени (л.д. 47).

    При таких обстоятельствах ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «...», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., по повреждениям, образованным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно 2Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа – 490500 руб., с учетом износа – 304400 руб. (л.д. 16-35).

Судом по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В последующем ответчик направил в адрес суда ходатайство об отзыве дела из экспертного учреждения в связи с несогласием стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании ответчик пояснил, что отказывается от ранее заявленного ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достовереных и достаточных доказательств, опровергающих размер причиненного истцу, в результате ДТП, ущерба и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы, ответчиком не оспорен.

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, разрешая требование о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с положениями статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 490500 руб.

Доказательств того, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля ..., то есть ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика на то, что согласно договору купли-продажи истец приобрел спорный автомобиль за цену равнозначную стоимости восстановительного ремонта, суд находит необоснованной, так как понятие рыночной стоимости не равнозначно понятию цене автомобиля, определенной при его продаже сторонами, поскольку указанная цена является договорной и может быть ниже рыночной стоимости отчуждаемого транспортного средства, что согласуется с положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому цена договора купли-продажи является согласованной сторонами денежной суммой, которую покупатель обязан уплатить продавцу за вещь (товар).

Доводы о том, что истец не является собственником транспортного средства, также опровергаются материалами гражданского дела, в котором имеется договор купли-продажи, согласно которого истец приобрел спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, передача автомобиля состоялась в момент подписания договора. Неисполнение сторонами сделки обязательства перерегистрировать автомобиль не свидетельствует о том, что собственником автомобиля является ФИО6, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за ответчиком при наличии достоверных и достаточных доказательств фактической передачи транспортного средства покупателю свидетельствует о том, что именно истец на момент ДТП являлся его владельцем.

С учетом свободы договора и различных мотивов продажи автомобиля цена договора купли-продажи автомобиля может не соответствовать действительной стоимости автомобиля.

Из представленного третьим лицом ФИО6 отзыва на иск также усматривается, что последний произвел отчуждение автомобиля на основании договора купли-продажи истцу.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и ФИО6 является недействительным, суд во внимание не принимает, поскольку договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Факт наличия запрета на регистрационные действия в момент заключения договора купли-продажи не является основанием для вывода о ничтожности сделки. При этом стороны договора купли-продажи подтвердили, что указанная сделка не оспорена и не признана недействительной.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им на оплату госпошлины в сумме 8105 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО2 (...) сумму ущерба в размере 490500руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8105руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 26.01.2024.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                            Э.А. Булатова