Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2021 ~ М-620/2021 от 01.10.2021

№ 2-551//2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское                                               15 марта 2022 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2021 по иску ПАО Сбербанк к Ермаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к Ермаковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в форме публичной оферты между сторонами спора заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом под 23.9 % годовых и обслуживанием счета. Индивидуальными условиями кредитного договора определена неустойка в размере 36 % годовых. В период действия кредитного договора ответчик изменил фамилию.

Во исполнение данного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием указанной карты.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, с нарушением сроков и сумм, подлежащих к обязательной выплате, в связи с чем образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 605 278 рублей 42 копейки, включая сумму основного долга в размере 479 970 рублей 01 копейка, проценты в размере 99 790 рублей 99 копеек, неустойки в размере 25 517 рублей 42 копейки, которую посредством настоящего иска банк просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 169-170, 172), в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении (л.д. 177), о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо возражений, в том числе контррасчета по существу предъявляемых ко взысканию денежных средств в суд не направила.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в соответствии с ч.ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав им оценку в силу ст. 67 ГПК РФ каждому в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

             Согласно п.п.1. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика от 15.06.2018 г., 22 января 2019 года между сторонами спора заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты ПАО Сбербанк платежной системы Visa (Gold), с первоначальным лимитом кредита 480 000 рублей, с процентной ставкой 23, 9 % годовых (полная стоимость кредита 24, 049 %).

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов являются заключенным между сторонами договором.

Условия договора держатель карты - заемщик принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на получение карты (л.д. 14).

Согласно п.1.2. индивидуальных условий кредитного договора, операции, совершаемые с использованием карт относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

В соответствии с п. 3.3. условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» операции, совершаемые с использование карт, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита (л.д. 18).

Согласно п. 3.5. условий выпуска на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6 условий выпуска).

Пунктом 3.9 условий выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д. 41).

В соответствии с п.п. 4.1.4. условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Условия договора ответчик приняла путем присоединения к ним в целом, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении на получение карты (л.д. 31).

Банк свои обязательства выполнил, выдав Колотыгиной (Ермаковой) И.В. кредитную карту, и предоставив ей денежные средства в рамках кредитного лимита, что подтверждено расчетом задолженности, представляющего собой одновременно выписку денежных средств по банковскому счету ответчика (т.1, л.д. 34-39).

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допустив нарушение принятых на себя обязательств, связанных с просрочкой внесения обязательного платежа, включая проценты за пользование кредитом.

Досудебная претензия банка, направленная Ермаковой И.В. по месту жительства (л.д. 28), возвращена в связи с неполучением адресатом.

В соответствии с пунктом 5.2.8 общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте.

Выпиской, отражающей движение основного долга и срочных процентов по кредитному договору с ответчиком, подтвержден как факт допущенных просрочек исполнения обязательств по погашению ссудной задолженности, размер которой за период <данные изъяты>., согласно произведенному банком расчету составил 479 970 рублей 01 копейка и начисленных процентов в размере 99 790 рублей 99 копеек (л.д. 38, 40, 42).

Способом обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ, является, в том числе, неустойка, которая определяется как денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, предъявленная ко взысканию с Ермаковой И.В. в размере 25 517 рублей 42 копейки произведена банком в соответствии с действующими на момент формирования тарифами из расчета 36 % ставки (л.д. 40), в размере, предусмотренном п. 12 индивидуальных условий договора (л.д. 12).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, в целом, судом проверен и в отсутствие иных сведений о погашении ответчиком задолженности, признается арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора в части размера ежемесячных платежей и сроков их внесения с учетом периода просрочки, закону не противоречит и ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик контррасчета и каких-либо возражений по существу предъявленных банком требований суду не представила, несмотря на разъяснение такой обязанности судом (л.д. 116-117, 120, 169-170), информации об отсутствии задолженности, либо о ее наличии в меньшем размере, до суда не доведено, подобных доводов ею не приводилось.

Условия договора были согласованы сторонами, заемщик выразил свою волю на заключение договора на изложенных в нем условиях, несоответствие данных условий положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не представлено и судом не установлено. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, заемщик должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, банк в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с соответствующими процентами за пользование суммой кредита.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по взаимному согласованию, при этом ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом не исполняет, с Ермаковой И.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 22.01.2019 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ включено в размере 479 970 рублей 01 копейка в счет основного долга и 99 790 рублей 99 копеек в счет процентов, начисленных на сумму долга.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предъявленная ко взысканию неустойка (25 517, 42 руб.) соответствует как размеру общей задолженности (579761 руб.), так и основного долга (479970, 01 руб.), является соразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом руководящих разъяснений, данных в п. 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по инициативе суда не имеется.

Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по взаимному согласованию, при этом ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ненадлежащим образом не исполняет, с Ермаковой И.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № за период <данные изъяты> в заявленном размере в сумме 605278 рублей 42 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно руководящих разъяснений, указанных в п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы банка по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), соответствуют размеру, установленному абз. 4 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу банка в размере 9 252 рубля 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с <данные изъяты> в размере 479 970 рублей 01 копейка в счет просроченного основного долга, просроченные проценты в размере 99 790 рублей 99 копеек, неустойку в размере 25 517 рублей 42 копейки, всего взыскать 605278 рублей 42 копейки.

Взыскать с Ермаковой И.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9252 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд.

Председательствующий судья                    Н.Б. Тютюнник

Мотивированно решение составлено 21 марта 2022 года