Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3685/2024 от 05.02.2024

Судья: Иванова А.И. адм. дело № 33а-3685/2024

УИД: 63RS0039-01-2023-004112-44

№ 2а-4956/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Хлыстовой Е.В. и Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., объяснения представителя Матвеевой С.М. по доверенности Матвеева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеева С.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.о. Самара о признании незаконным распоряжения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь дома <данные изъяты> кв. м, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ, имеющего назначение - жилое, наименование - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (с 14 января 2008 г. улица на основании Распоряжения заместителя Главы городского округа - Главы администрации Ленинского района городского округа Самара № № переименована на улицу <данные изъяты>). 22 июня 2023 г. Матвеевой С.М. стало известно, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Административный истец считает заключение межведомственной комиссии от 03 августа 2020 г. № № и принятое на его основании распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара от 24 сентября 2020 г. № № о признании дома аварийным и подлежащим сносу незаконным, поскольку жилой дом не является многоквартирным домом, никто из собственников жилого дома не обращался в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о признании жилого дома аварийным. Специализированная организация к работе межведомственной комиссии не привлекалась, обследование технического состояния дома не проводила. Согласно заключению специалиста №№ от 07 ноября 2023 г. ООО «<данные изъяты>» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не является аварийным и возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, административный истец просила суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии по Ленинскому внутригородскому району № № от 3 августа 2020 г. о признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, аварийным и подлежащим сносу; признать незаконным распоряжение № № от 24 сентября 2020 г. первого заместителя Главы городского округа Самара о признании индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2023 г. административное исковое заявление Матвеевой С.М. удовлетворено (том 2 л.д. 115-122).

В апелляционной жалобе администрация г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований (том 2 л.д. 125-129).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь дома <данные изъяты> кв.м, год постройки -ДД.ММ.ГГГГ, имеющего назначение - жилое, наименование - жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 18-19).

Сособственниками жилого дома также являются ФИО16 ФИО17., ФИО18 (том 1 л.д. 79-82).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу №№ установлена граница земельного участка, занимаемого жилым домом по адресу: <адрес>, и признано право общей долевой собственности на данный земельный участок за ФИО19 ФИО20., ФИО21., ФИО22. в долях, соответствующих их долям в праве собственности на жилой дом (том 1 л.д. 20-23).

Из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. следует, что в жилом доме расположены четыре квартиры: одна двухкомнатная, три трехкомнатные, каждая из которых оборудована кухней и сенями (том 1 л.д. 32-47, 86-89).

Согласно информации, предоставленной Департаментом управления имуществом г.о. Самара на запрос суда, квартиры № № и № №, расположенные по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью, включены в реестр муниципального имущества 17 сентября 1992 г. за № №. Нанимателем жилого помещения - изолированной двухкомнатной квартиры № № по указанному адресу является ФИО23 с ней заключен договор социального найма жилого помещения от 20 сентября 2018 г. № №. Договор социального найма жилого помещения - квартиры № № не заключался (том 1 л.д. 77, 78, том 1 л.д. 29-34).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, представленные документы указывают на то, что жилой дом по адресу<адрес>, отвечает признакам многоквартирного дома.

По информации Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, здание, расположенное по адресу: <адрес>, объектом культурного наследия либо выявленным объектом культурного наследия не является (том 1 л.д. 101).

Согласно протоколу выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ленинского внутригородского района г.о. Самара от 15 апреля 2020 г. № №, в ходе визуального осмотра дома выявлены трещины в несущих конструкциях, которые грозят обрушением несущих конструкций. Ситуация признана угрозой возникновения чрезвычайной ситуации локального характера (том 1 л.д. 73-74).

На основании обращения Решетниковой С.И. о признании жилого дома непригодным для проживания инспектором Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведено обследование указанного дома, по результатам которого составлено заключение от 25 июня 2020 г., которым межведомственной комиссии рекомендовано принять решение о аварийном состоянии дома в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № № (то 1 л.д. 90-100).

По результатам рассмотрения заключения Государственной жилищной инспекцией Самарской области от 25 июня 2020 г. и протокола КЧС от 15 апреля 2020 г. № № межведомственной комиссией Ленинского внутригородского района г.о. Самара принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о чем составлено заключение № № от 3 августа 2020 г. (том 1 л.д. 75-76).

На основании указанного заключения межведомственной комиссии принято распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара № № от 24 сентября 2020 г. о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (том 2 л.д. 9-10).

По заказу административного истца специалистом ООО «<данные изъяты>» проведено обследование жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно заключению специалиста № № от 7 ноября 2023 г. физический износ многоквартирного дома на момент проведения обследования составляет <данные изъяты>%. Жилой дом не является аварийным, состояние основных несущих конструкций находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения конструкций. Факторы, препятствующие осуществлению своих функциональных или технологических процессов здания, отсутствуют, угроза жизни и здоровья людей при эксплуатации здания отсутствует. Дальнейшая безопасная эксплуатация жилого дома возможна только после проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: необходимо выполнить усиление фундамента, выполнить ремонт поврежденных участков стен с заменой утеплителя, выполнить ремонт карнизов, перемычек, штукатурки потолка, произвести смену деревянных конструкций крыши, сменить покрытие кровли, выполнить замену заполнений дверных и оконных проемов, сменить полы, произвести ремонт отделочных покрытий (том 2 л.д. 59-104).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, в данном случае специализированная организация к работе межведомственной комиссии не привлекалась, обследование технического состояния дома не проводила. Заключение межведомственной комиссии основано только на заключении Государственной жилищной инспекцией Самарской области и протоколе КЧС, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры оценки состояния многоквартирного дома. Также, принимая во внимание заключение специалиста, согласно которому здание не является аварийным, находится в ограниченно работоспособном состоянии, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконными заключения межведомственной комиссии и принятого на его основании распоряжения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии существенных нарушений процедуры оценки состояния многоквартирного дома. Административный ответчик указывает, что государственной жилищной инспекцией Самарской области представлено заключение органа государственного жилищного надзора от 25 июня 2020 г. Таким образом, предоставление заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного жилого дома, в данном случае, не требуется, поскольку заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), которым в установленном Положением порядке было представлено соответствующее заключение.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В силу пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией.

Согласно пункту 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № №, либо на основании сформированного и утвержденного субъектом Российской Федерации на основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости, полученных с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации (далее - сводный перечень объектов (жилых помещений), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем первым пункта 42 настоящего Положения (абзац 2); необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (абзац 7).

В силу подпункта «г» пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 45 (1) в случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 настоящего Положения.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что признание межведомственной комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование, привлечение данной организации является одним из необходимых элементов деятельности комиссии, которая должна обеспечиваться органами местного самоуправления.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение органа государственного надзора (контроля), в данном случае, заключение государственной жилищной инспекции Самарской области от 25 июня 2020 г., являлось основанием для начала процедуры оценки соответствия помещения установленным Положением требованиям, и данное заключение не заменяет собой заключение специализированной организации, которой должно быть произведено обследование многоквартирного жилого дома, и, исходя из содержания абзаца 7 пункта 44 Положения, комиссия в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Установив приведенные выше обстоятельства, и применив указанные законодательные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком нарушена процедура оценки состояния многоквартирного дома и принятия решения, следовательно, оспариваемые заключение межведомственной комиссии и распоряжение первого заместителя главы городского округа Самара противоречит вышеприведенным требованиям закона и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что для принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежим сносу или реконструкции, явилось заключение государственной жилищной инспекции Самарской области, то есть органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в связи с чем, представление заключения специализированной организации не требовалось, основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что признавая незаконным оспариваемое распоряжение, суд не учел возможное обрушение несущих конструкций дома, а также возникновение угрозы жизни и здоровью его жителей.

Указанные доводы также не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения и подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, приведенные выше доводы апелляционной жалобы основаны сведениях, изложенных в протоколе выездного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Ленинского внутригородского района г.о.Самара от 15 апреля 2020 г. № №, в котором указано, что в ходе визуального осмотра дома выявлены трещины в несущих конструкциях, которые грозят обрушением несущих конструкций. Ситуация признана угрозой возникновения чрезвычайной ситуации локального характера.

Между тем, согласно заключению специалиста № № от 07 ноября 2023г. физический износ многоквартирного дома на момент проведения обследования составляет <данные изъяты>%. Жилой дом не является аварийным, состояние основных несущих конструкций находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором отсутствует опасность внезапного разрушения конструкций. Факторы, препятствующие осуществлению своих функциональных или технологических процессов здания, отсутствуют, угроза жизни и здоровья людей при эксплуатации здания отсутствует.

Указанные выводы специалиста административным ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с учетом представленного в материалы дела заключения специалиста № № от 7 ноября 2023 г., оснований полагать, что существует опасность обрушения несущих конструкций дома, не имеется.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является пропуск Матвеевой С.М. срока на обращение в суд с настоящим административным иском. При этом, указывает, что вывод суда о том, что Матвеевой С.М. стало известно об оспариваемом распоряжении только 22 июня 2023 г. не подтвержден доказательствами.

Указанные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

В заседании комиссии 3 августа 2020 г. принимала участие только ФИО25 (том 1 л.д. 83).

Доказательств надлежащего уведомления собственников жилых помещений о заседании межведомственной комиссии и о принятии распоряжения о признании дома аварийным материалы дела не содержат.

Позиция административного истца о том, что об оспариваемом распоряжении ей стало известно только 22 июня 2023 г., не опровергнута администрацией г.о. Самара, и заслуживает внимания, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что материалами дела установлено соответствие жилого дома требованиям условий пригодности для эксплуатации и проживания, которым должно отвечать данное строение (работоспособное состояние), судебная коллегия полагает, что оспариваемым распоряжением администрации нарушены права и законные интересы административного истца как собственника жилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Само по себе несогласие административного ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. Самары - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 14 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: