Решение по делу № 33-5152/2016 от 28.07.2016

Судья Берникова Е.Г. Дело № 33-5152/2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием прокурора Шевелевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Генерального директора ОАО «Ветлосянские стройматериалы» Тимошкина А.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2016 года, по которому

Исковые требования Кожанова Г.В. удовлетворены частично;

Кожанов Г.В. восстановлен в должности начальника механической службы и глиняного карьера ОАО «Ветлосянские стройматериалы» с 23 марта 2016 года;

с ОАО «Ветлосянские стройматериалы» в пользу Кожанова Г.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула ..., компенсация морального вреда ..., всего ...

с ОАО «Ветлосянские стройматериалы» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» ...

решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., пояснения истца Кожанова Г.В., заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кожанов Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ветлосянские стройматериалы» (далее - ОАО «Вестр») о восстановлении на работе начальником цеха механической службы и глиняного карьера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ..., в обоснование требований указал, что работал у ответчика с 05.04.2013 в указанной должности, на основании приказа генерального директора ответчика от 22.03.2016 № 18 был уволен в связи с отказом от продолжения работы в случае изменения условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с чем не согласен, так как трудовой договор с ответчиком в связи со сменой генерального директора не изменялся, генеральный директор изменять штатное расписание права не имел, оснований для уменьшения заработной платы истца не было.

В последующем доводы иска дополнил указанием на то, что вакансии истцу не были предложены, истец от работы не отказывался, требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула уточнил, просил взыскать ее из расчета ... копеек за каждый календарный день вынужденного прогула, всего ...

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Представитель ответчика Мельничук Е.Л. исковые требования не признала, полагала увольнение законным, указала, что в связи с приостановкой выпуска продукции работа истцу не может быть предоставлена, оплата труда истца не может быть сохранена из-за финансового положения ответчика, представила соответствующий отзыв.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Ветлосянские стройматериалы» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание представитель ответчика не явился, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела (ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом установлено, что Кожанов Г.В. работал в ОАО «Вестр» в должности начальника механической службы и главного карьера с 05.04.2013, согласно трудовому договору от 05.04.2013.

Приказом генерального директора ОАО «Вестр» №16 от 02.06.2014 истцу был установлен оклад в размере ...

Приказом генерального директора ОАО «Вестр» №1 от 12.01.2016 в штатное расписание общества внесены изменения, установлено количество штатных единиц по должности «начальник механической службы и главного карьера» - 0,5, оклад ...., всего заработная плата ...

22.01.2016 Кожанову вручено уведомление №1 от 22.01.2016 об изменении условий трудового договора в связи с изменением в штатном расписании ОАО «Вестр» окладов с 12.01.2016, согласно которому оплата труда истца составит ФИО14., иная работа истцу не предложена.

Приказом генерального директора ОАО «Вестр» №18 от 22.03.2016 трудовой договор с истцом прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в случае изменения условий трудового договора по инициативе работодателя по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Кожанова Г.В. о восстановлении на работе в должности начальника механической службы и глиняного карьера ОАО «Ветлосянские стройматериалы» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изменение условий трудового договора - размера заработной платы истца было обусловлено организационными либо технологическими условиями труда, в связи с чем оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ к возникшим правоотношениям и увольнение истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 №2, судам необходимо учитывать, что при увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, работодателем не представлено. Документально ответчиком подтверждены лишь изменения в штатном расписании.

Доводы апелляционной жалобы о наложении арестов на имущество и счета общества, изъятие лизингового оборудования, а также массовый отток специалистов и рабочих, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку перечисленное может свидетельствовать лишь о наличии причин (условий) для проведения организационно-штатных мероприятий.

Ссылки в жалобе на отказ истца от ознакомления с приказом о внесении изменений в должностную инструкцию, от подписания новой должностной инструкции, от предложенных вакантных должностей специалиста и техника не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основанием для восстановления истца на работе послужили недоказанность как изменений организационных или технологических условий труда, так и отказа работника от продолжения работы в новых условиях, а не нарушение порядка уведомления последнего об изменении должностной инструкции.

В соответствии с чч.1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

В силу п. 1 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно восстановил Кожанова Г.В. на работе и взыскал с ОАО «Вестр» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 23.03.2016 по день вынесения решения суда. Размер взысканного судом утраченного заработка сторонами не оспаривался.

Безоснователен довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях истца с целью причинения вреда ответчику, последним не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения или изменения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ОАО «Ветлосянские стройматериалы» Тимошкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи