Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1324/2023 ~ М-962/2023 от 24.03.2023

Дело №

УИД 59RS0011-01-2023-001227-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники      22 мая 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Дурбажевой А.И.,

с участием представителя истца – Верхоланцевой И.Н.,

прокурора - Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Филимоновой ТА к ООО «Семейная Стоматология» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Филимонова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Семейная Стоматология» о защите прав потребителей, указывая, что 29.01.2023 обратилась к ответчику для проведения процедуры фотокоагуляции. Во время процедуры истец чувствовала сильное жжение, о чем сообщала специалисту, проводившему процедуру. После процедуры кожа лица истца покраснела и болела.

Через 3,5 часа после процедуры на лице истца образовались водянистые волдыри, о чем она сообщила косметологу, на что получила рекомендацию по обработке волдырей пантенолом каждые два часа. Кроме того, истцу также предложили обратиться в ООО «Семейная Стоматология» для того, чтобы вскрыть волдыри, о чем с ней предварительно договорились на вечер 30.01.2023

30.01.2023 в утреннее время истец обнаружила, что волдыри значительно увеличились в размерах, лицо отекло и перекосилось. На обращение истца по телефону косметолог не ответила.

30.01.2023 истец обратилась в ожоговое отделение больницы на прием, по результатам приема была госпитализирована в стационар с диагнозом «.....». В это время косметолог повторно предложил истцу обратиться в ООО «Семейная Стоматология» для того, чтобы вскрыть волдыри.

13.02.2023 истец обратилась в ООО «Семейная Стоматология» с претензией о возврате денежных средств за процедуру, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии истцу вернули денежные средства, оплаченные за процедуру, однако не компенсировали моральный вред.

От действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, в связи с чем, полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 4 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца - Верхоланцева И.Н. в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения, пояснила, что ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, производство по делу просила прекратить.

Представитель ответчика Полуэктова Ю.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшей возможным утвердить условия мирового соглашения, производство по делу прекратить, суд пришел к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны вправе заключить мировое соглашение.

Согласно ст. 220 ГПК РФ при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается.

Учитывая, что в судебном заседании последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ о том, что при заключении мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается, представителю истца, отметка об их разъяснении также имеется в мировом соглашении, подписанном сторонами, суд считает возможным утвердить мировое соглашение по предложенным условиям, поскольку закону оно не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. Заключение мирового соглашения является добровольным и осознанным волеизъявлением сторон.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, в связи с утверждением мирового соглашения, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1324/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 22.05.2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 25 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 16 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.