Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7476/2021 от 15.09.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7476/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Гареевой Натальи Григорьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года, решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гареевой Натальи Григорьевны,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, Гареева Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

Частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гареевой Н.Г. постановлением мирового судьи к административной ответственности по названной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 18 марта 2020 года в 21 час 10 минут Гареева Н.Г. находясь на лестничной площадке возле квартиры № 26 в подъезде дома № 97 «А» по ул. Коммунистической                      г. Бирска нанесла побои ФИО4, тем самым причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтека 2-го пальца левой кисти, ушиба мягких тканей нижней челюсти справа, которые не причинили вреда здоровью.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона и установил в действиях Гареевой Н.Г. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья межрайонного суда с выводами мирового судьи согласился.

Вместе с тем данные выводы являются преждевременными ввиду следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи                        25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье                            17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как усматривается из материалов дела с целью установления наличия или отсутствия у потерпевшей ФИО4 повреждений, их характера, локализации, давности образования и степени тяжести вреда здоровью на основании постановления УУП ОУУП и ПДН МВД России по Бирскому району от 18 марта 2020 года проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из вышеуказанного постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы следует, что 18 марта 2020 года в 21 час 00 минут                        ФИО4 нанесены телесные повреждения соседкой из <адрес>. На разрешения эксперта должностным лицом были поставлены два вопроса: какие телесные повреждения имеются у ФИО4 и каковы характер, механизм причинения, тяжесть и локализация телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта от 23 марта 2020 года № 145 у ФИО4 выявлены повреждения: кровоподтек 2-го пальца левой кисти, ушиб мягких тканей нижней челюсти справа, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами) их причинение не исключается ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не исключается причинение данных телесных повреждений самому себе (л.д. 14-16).

При этом заключение эксперта содержит ответ на вопрос, который согласно постановлению о назначении экспертизы, не ставился перед экспертом.

ФИО4, будучи допрошенной должностным лицом 18 марта 2020 до назначения судебно-медицинской экспертизы пояснила, что телесные повреждения ей были нанесены палкой для ходьбы, которой Гареева Н.Г. размахивала и ударила ее по рукам (л.д.9).

Вместе с тем вопрос о возможности образования телесных повреждений у ФИО4 при обстоятельствах, описанных потерпевшей на разрешение эксперта поставлен не был, в то время как выяснение указанных обстоятельств по делу является необходимым.

Следует отметить, что в данном случае заключение эксперта является доказательством по делу, которое подлежит оценке в том числе с учетом доводов не только лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, но и потерпевшего о причинении ему телесных повреждений и механизме их причинения. В полном объеме заключение эксперта исследовано не было, надлежащая оценка ему не дана.

Кроме того, при назначении и проведении экспертизы не соблюден порядок назначения и проведения по делу об административном правонарушении экспертизы, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено должностным лицом административного органа с постановлением о назначении экспертизы, либо извещено о ее назначении, в связи с чем    Гареева Н.Г. была лишена возможности заявлять отвод эксперту, предлагать кандидатуру эксперта, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом.

При рассмотрении дела допущены иные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 названного кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как усматривается из судебных актов, в качестве доказательства, подтверждающего виновность Гареевой Н.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья первой и второй инстанций приняли во внимание показания потерпевшей ФИО4, вместе с тем потерпевшая при даче показаний в суде не была предупреждена мировым судьей и судьей межрайонного суда об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем ее показания не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу.

Признавая Гарееву Н.Г. виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: характер действий Гареевой Н.Г., обстоятельства и механизм нанесения побоев с учетом имеющихся телесных повреждений у ФИО4, в том числе в виде ушиба мягких тканей нижней челюсти справа и иные обстоятельства.

Судьей межрайонного суда допущенные нарушения оставлены без внимания и должной оценки.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года «Дело «Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года «Дело «Салихов (Salikhov) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года «Дело «Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации»).

Судьей межрайонного суда было удовлетворено ходатайство                   Гареевой Н.Г. о вызове в судебное разбирательство свидетелей ФИО5 и ФИО6, вместе с тем все возможные меры для вызова свидетелей и обеспечения их явки предприняты не были.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями требования статей 24.1 и                              26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года, решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Гареевой Н.Г., нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта                            3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года                                 № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями                        15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Гареевой Н.Г. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи                              4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Бирскому району и                г. Бирску Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при необходимости назначить судебно-медицинскую экспертизу, истребовать дополнительные сведения и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от 9 февраля 2021 года, решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гареевой Натальи Григорьевны, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                    Е.И. Матыцина