Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5027/2022 от 04.05.2022

№ 16-5027/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    17 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции          Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернышова Е.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2022 года и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года, вынесенные в отношении Сидорова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 5 октября 2021 года                     Сидоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д.46-47).

Решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2021 года вышеназванное постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.65-66).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидорова С.Н. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.72,90-91).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, просит отменить состоявшиеся в отношении Сидорова С.Н. по настоящему делу об административном постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2022 года и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года.

Сидоров С.Н., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом указанной жалобы, представил возражения в которых просит оставить судебные акты без изменения.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сидорова С.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Сидорова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 5 октября 2021 года                     выводы о том, что 18 июля 2021 года в 06 часов 32 минут на мосту через р.Волгу (Среднеахтубинский район Волгоградской области) Сидоров С.Н., являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отменяя названное постановление и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда в решении от 30 ноября 2021 года указал на допущенные в ходе производства по делу существенные нарушения, связанные с отсутствием подписи должностного лица в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В связи с чем, прекращая производство по делу в отношении Сидорова С.Н. по основанию отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, при новом рассмотрении данного дела исходил из того, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит подписи должностного лица ввиду чего является недопустимым доказательством.

Между тем, с состоявшимися по делу об административном правонарушении судебными актами о прекращении производства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу доказательств по делу по административном правонарушении также относятся: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, приведенные в протоколе о направлении Сидорова С.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обстоятельства в совокупности с иными материалами дела надлежащую оценку судебными инстанциями не получили, также не установлена недостоверность изложенных в нем сведений, в том числе в части даты и времени составления протокола, должностного лица, составившего протокол, сведений о направляемом на медицинское освидетельствование лице, времени направления, основания для направления в виде несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличия замечаний относительно содержания процессуальных действий как понятыми, так и самим Сидоровым С.Н.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении приведенные выше процессуальные нормы, в том числе требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия и судьей Сарпинского районного суда Республики Калмыкия не соблюдены, в связи с чем вывод о прекращении производства по делу в отношении Сидорова С.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является преждевременным, а вынесенные судебные акты - незаконными.

При этом нельзя признать обоснованным и вывод судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2021 года, которым материалы дела направлены на новое рассмотрение с указанием в обоснование такого решения о необходимости допроса в судебном заседании сотрудника полиции Абилонского И.Г., составившего протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, судьей районного суда    оставлено без внимания, что согласно вышеназванным требованиям статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности с исследованием всех материалов дела, а также в целях проверки доводов жалобы - истребование дополнительных материалов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. №1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу возможна в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Допущенные нижестоящими судебными инстанциями нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлияли на исход дела и привели к неправильному его разрешению, в связи, с чем имеются основания для отмены решения судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2021 года, постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2022 года и решения судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года, вынесенных в отношении Сидорова С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернышова Е.С. в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшиеся по делу решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2022 года и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года, признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 5 октября 2021 года, которым Сидоров С.Н. привлечен к административной ответственности, также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение Сидорова С.Н.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернышова Е.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 5 октября 2021 года, решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2021 года, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 25 января 2022 года и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 24 марта 2022 года, вынесенные в отношении Сидорова Сергея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                               Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Зеленко И.Г. № 5-288/2021

судья районного суда Нидеев Е.Н. № 12-27/2021

мировой судья Зеленко И.Г. № 5-22/2022

судья районного суда Цымбалова Е.И. № 12-7/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-5027/2022