Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1440/2024 от 06.02.2024

УИД 56MS0052-01-2023-003589-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1440/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Беловой Татьяны Леонидовны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от 3 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи» Беловой Татьяны Леонидовны,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от 3 августа 2023 года директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи» (далее- ООО УК «Оникс», общество) Белова Татьяна Леонидовна (далее- Белова Т.Л.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Постановление мирового судьи в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель, ссылаясь на незаконность вышеуказанного акта, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Беловой Т.Л. к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В силу пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение о лицензировании), помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензионными являются иные требования, в том числе соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Нарушением лицензионных требований в силу подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации 28 октября 2014 года № 1110 (далее - Положение № 1110) является не соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме путём оказания услуг и работ, качество которых должно соответствовать Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила 491).

Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 (далее - Правила № 416).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечиваться исходя из Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 (далее - Перечень № 290).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Белова Т.Л., являясь директором ООО УК «Соседи», зарегистрированного по адресу: <адрес>, осуществляющего на основании лицензии от 19 августа 2020 года № 00340 и договора управления от 28 февраля 2022 года № 40/1375 деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>, допустила осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно в нарушение подпункта «а» пункта 3 Положения № 1110, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 10, 11, 13, 13.1 Правил № 491; пунктов 4, Перечня № 290; пунктов 4.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил № 170 допустила наличие неисправного состояния чердачного перекрытия, увлажнение, сырость перекрытий в помещении технического этажа над квартирой № №; неисправное состояние конструкций кровли и системы водоотвода, не обеспечение защиты от увлажнений конструкций от протечек кровли в местах соединений плит покрытий; непринятие мер по проверке и выявлению неисправностей кровли, приводящих к протечкам и увлажнению плит покрытия кровли и перекрытия над квартирой <адрес>.

Данное нарушение выявлено должностным лицом Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области в ходе проведения в период с 16 марта по 20 мая 2023 года в отношении ООО УК «Соседи» выездной проверки с целью проверки соблюдения лицензиатом обязательных требований, в связи с обращением в государственную жилищную инспекцию жителя многоквартирного дома <адрес>.

Выездная проверка проведена на основании решения о проведении выездной проверки от 10 марта 2023 года, результаты проверки отражены в соответствующем акте от 20 марта 2023 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; уведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; списком почтовых отправлений; копиями обращения ФИО5. по вопросу протечки кровли; мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; решением о проведении выездной проверки; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколом опроса контролируемого лица; актом выездной проверки; наряд-заказом; актами; выпиской из ЕГРЮЛ, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное Беловой Т.Л. деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Действия директора общества Беловой Т.Л., надлежащим образом не исполнившей свои служебные обязанности, квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности привлечения к административной ответственности ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; обращает внимание на то, что на момент составления акта проверки от 20 марта 2023 года нарушения были устранены, а потому в соответствии с пунктом 58 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) в Оренбургской области, утверждённым Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 сентября 2021 года № 857-пп оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось; полагает возможным применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы отмену постановления не влекут.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора Беловой Т.Л. в ее отсутствие не допущено.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что должностным лицом контролирующего органа были приняты необходимые меры к извещению Беловой Т.Л. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 25 мая 2023 года. Соответствующее извещение было направлено этому лицу 5 мая 2023 года заказным письмом с уведомлением о вручении по месту её жительства, что согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту вручения 6 мая 2023 года, в тот же день имела место неудачная попытка вручения, почтовое отправление возвращено отправителю 17 мая 2023 года с связи с истечением срока хранения. (л.д.10-13). Изложенное подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением У-329356 (л.д. 10), списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 11-12), а также отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № (л.д. 13).

Указанные сведения размещены на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, а потому доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у должностного лица на момент составления протокола об административном правонарушении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, нельзя признать заслуживающими внимания.

Означенное извещение является надлежащим, а необеспечение Беловой Т.Л. своевременного получения поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции не дает оснований для вывода об обратном.

Пункт 58 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) в Оренбургской области, утверждённым Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 сентября 2021 года № 857-пп, на который ссылается заявитель, является недействующим.

Вопреки утверждениям заявителя, оснований, позволяющих признать совершенное Беловой Т.Л. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что выявленные нарушения были устранены и не повлекли последствий, необоснованна, поскольку несоблюдение лицензионных требований затрагивают общественные интересы, угроза охраняемых общественных отношений заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона. Соблюдение установленных норм и правил обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме.

Не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение. С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

О времени и месте рассмотрения дела 5 июля 2023 года Белова Т.Л. извещалась мировым судьей надлежащим образом, соответствующее уведомление направлено заявителю по месту регистрации заказным письмом с уведомлением, которое адресатом получено не было, возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается имеющимися в деле извещением и конвертом (л.д. 70).

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Оренбурга от 3 августа 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Соседи» Беловой Татьяны Леонидовны оставить без изменения, а жалобу Беловой Татьяны Леонидовны – без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина