Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2023 от 22.05.2023

Дело № 1- 98/2023

УИД 23RS0053-01-2023-000724-87

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тихорецк 06.07.2023г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Ербулатовой С.Р.,

при секретаре    Никитенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя -

ст. помощника Тихорецкого межрайонного прокурора    Томбулова Г.И.,

подсудимого Воробьева Александра Алексеевича,

защитника – адвоката     Иванова Р.Ю.,

представивший удостоверение № и ордер № от 13.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Воробьева Александра Алексеевича, 26.12.1985 года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1 находясь на своем рабочем месте по адресу: ФАД Кавказ 58 км., <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о наличии новых покрышек для грузовых автомобилей в вышеуказанном помещении, решил совершить хищение покрышки «Torque», стоимостью 19 800 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества действуя из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ФИО1 находясь в помещении СТО «Шиномонтаж 24/7» по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они являются тайными, подошел к стеллажу на котором находилась покрышка «Torque», после чего путем свободного доступа выкатил её из помещения и похитил, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, а именно продав неустановленному мужчине.

Своими преступными действиями Воробьев А.А. причинил ФИО7 ущерб в сумме 19 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал и пояснил, что точной даты не помнит, к ним на СТО приехали ребята, они ехали в сторону Москвы, которым он заменил колесо на машину стоимостью 19 800 рублей, деньги положил в задний карман брюк и распорядился по своему усмотрению, так как забыл что это денежные средства за колесо. На следующий день он вспомнил, что денежные средства надо вернуть, однако не вернул. В настоящее время он вернул 11 000 рублей, которые он отдавал из заработной платы. Заработная плата его составляет 1500 рублей в день.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетеля и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил подсудимого строго не наказывать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Материальный ущерб возмещен частично, в дальнейшем намерен обращаться в суд о взыскании ущерба самостоятельно.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем около 6 месяцев. У него есть шиномонтаж, ориентированный на ремонт грузовых автомобилей, расположенный в <адрес> на участке местности, имеющего географические координаты 45°43&apos;03" с.ш. и 40°17&apos;46" в.д., который работает круглосуточно, в субботу выходной день. На указанном шиномонтаже можно не только осуществить какие-то ремонтные работы, но и приобрести товары, в том числе и покрышки для грузовых автомобилей разных типов. По мере необходимости он закупает покрышки у разных поставщиков. Так в середине ноября 2022 года, точную дату он не помнит, им были приобретены покрышки для грузовых автомобилей, в том числе для автомобилей КАМАЗ, в количестве 14 штук. Документы на приобретение покрышек у него не сохранились. Также у него подрабатывал ФИО1 около 2-х месяцев. За время работы тот себя зарекомендовал с посредственной стороны, так как несмотря на хорошие поступки, тот периодически злоупотреблял спиртными напитками, что не устраивало его как работодателя, так как это могло повлиять на качество оказываемых услуг. Также он неоднократно делал ему замечания по поводу того, что тот выпивает, но данные замечания на него не сильно влияли. Несмотря на это, у них с ним сохранились нейтральные отношения, периодически он ему помогал, так как тот просил у него помощи. Основными обязанностями на работе были подкачка, ремонт, монтаж колёс, протяжка болтов и всё связанное именно с ремонтом, но продавать товары тот не мог, и это было не раз обговорено вместе с ним и тот с этим соглашался. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он приезжал в принадлежащий ему шиномонтаж. Он видел, что ФИО1 на своём рабочем месте. В этот день у них не происходило никаких конфликтов, и он не замечал никаких особенностей в его поведении. После того как он разобрался со всеми рабочими вопросами, он поехал к себе домой в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на рабочее место увидел, что в месте, где хранятся покрышки, отсутствовала одна из них марки «TORQUE» (295*80*22,5 R.-11), которая предназначена для грузового автомобиля марки КАМАЗ. Он стал выяснять обстоятельства и первоначально стал просматривать камеры видеонаблюдения. При просмотре видеозаписей он увидел, что ФИО1 около 00 часов 15 минут 01 декабря выталкивал из шиномонтажа пропавшее колесо и показывал неизвестному мужчине. После этого тот установил указанное колесо на его грузовой автомобиль КАМАЗ, номер КАМАЗА на видео не виден. Он стал расспрашивать у ФИО1 тот ли это сделал, на что тот пояснил, что колесо продал и деньги в сумме 19 800 рублей оставил себе для личного пользования. По данному факту он решил обратиться в полицию. Причинённый ему материальный ущерб ФИО1 в настоящее время возместил не в полном объёме. Также у него есть флеш- накопитель, на котором содержится видеозапись, на которой запечатлён момент продажи ФИО1 покрышки, которую он выдал добровольно органам предварительного следствия.

Вина подсудимого также подтверждается и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, представленными органом досудебного следствия, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение «Шиномонтаж 24/7», расположенное ФАД Кавказ 58 км. 45°42&apos;03" с.ш. и 40°17&apos;46" в.д. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость покрышки «Torque», приобретенной в ноябре 2022 года составляет 18 597 рублей 80 копеек;

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> ФАД Кавказ 58 км. Совершил кражу, принадлежащего ему колеса, а именно покрышки фирмы «Torque»на грузовой автомобиль.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказана указанными выше, исследованными в судебном заседании, допустимыми доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в дееспособности ФИО1 как в момент совершения преступления, так и после него, сам подсудимый отрицает наличие у него какого-либо психического заболевания, согласно материалам дела подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, он адекватно ведет себя в судебном заседании, правильно оценивает происходящую вокруг него обстановку и суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эмоциально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние нестойкой компенсации (F60.311 по МКБ-10), о чем свидетельствует анамнестические сведения, данные медицинской документации и материалы уголовного дела о том, что поведенческие нарушения начали проявляться в дошкольном возрасте и проявлялись конфликтностью, вспыльчивостью, плохой успеваемостью, отсутствием познавательного интереса, хулиганством в школе, пропусками уроков без уважительной причины, нанесение себе самопорезов, данными о признании «В»- ограничено годным к военной службе, неоднократное привлечение к административной и уголовной ответственности, а также результаты настоящего психиатрического исследования, а именно: склонность к раздражительности, неустойчивость эмоциональных реакций, категоричность суждений, чувствительность к критике в свой адрес. Не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы: ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вмененного корыстного преступления, доказана.

Разрешая вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, суд исходит как из стоимости похищенного, так и из материального положения потерпевшего, значимости похищенного для него.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует руководствоваться примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также другие обстоятельства.

На необходимость мотивирования выводов относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту обращено внимание судов в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", согласно которому, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признаку, относящемуся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В соответствии с уголовным законом квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", является оценочным.

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 показал, что стоимость шины составляет 19800 рублей. Кроме того, потерпевший заявил о том, что причиненный преступлением материальный ущерб в указанном размере является для него значительным.

Однако субъективное мнение потерпевшего по указанному вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. По данному делу такие обстоятельства органами досудебного следствия проверены не были, судом не такие обстоятельства не установлены.

Из показаний потерпевшего не следует отсутствие у него дохода как такового. Напротив, потерпевший пояснил, что он работает и является индивидуальным предпринимателем. Покрышки приобретал в 2022 году в количестве 14 штук, следовательно, располагал доходом.

Кроме того, суд считает, что органами предварительного следствия не выяснялся вопрос об имущественном положении Потерпевший №1, его реальном доходе, совокупном доходе семьи и значимости для него похищенного имущества, которое ему возвращено частично. Сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное финансовое положение, материалы дела не содержат. Также, в судебное заседание потерпевший не являлся, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО1, продав шину, а затем положив полученные денежные средства себе в карман, намереваясь использовать их по своему усмотрению, осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе с применением ст. 75-78 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В обвинительном заключении указано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако в материалах уголовного дела не представлены объективные доказательства, подтверждающие это обстоятельство и суд считает исключить его из обвинения. Кроме того, подсудимый пояснил в суде, что состояние опьянения не являлось причиной совершения преступления, алкоголь он употреблял за сутки до совершения преступления.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

В целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

При назначении наказания в виде исправительных работ суд руководствуется положениями ст. 50 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Суд считает возможным меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воробьева Александра Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 4 (четыре) месяца с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Воробьеву Александру Алексеевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тихорецкого

районного суда - С.Р. Ербулатова