Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8164/2023 от 27.07.2023

№ 2-8164/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 27 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новоселова А6 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новоселов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Стасова» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 181 917 рублей, недостатков электромонтажных работ в размере 11 360 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивировал тем, что он является собственником Х в Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО «Специализированный застройщик «Стасова». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты, стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 181 917 рублей, недостатков электромонтажных работ в размере 11 360 рублей. ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в добровольном порядке от выплаты денежных средств на устранение недостатков уклоняется. В результате уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» стоимость устранения строительных недостатков отделочных работ в размере 115 833,60 рубля, недостатков электромонтажных работ в размере 9 253,66 рубля, неустойку за период с 09 ноября 2021 года по 15 января 2022 года в размере 50 000 рублей, а также за период с момента принятия решения судом и до момента фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в общем размере 65 000 рублей (55 000 рублей + 10 000 рублей), расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Новоселов А.В. и его представитель Булак М.Е. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (в уточненном исковом заявлении).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» Дашко Е.А. выразил согласие с заключением судебной экспертизы, дополнительно пояснив, что 05 декабря 2023 года на банковский счет истца перечислены денежные средства в общем размере 125 087,26 рубля (115 833,60 рубля + 9 253,66 рубля); ранее предоставил отзыв на иск, в котором в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы, судебных расходов ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Стасова» Дашко Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 24 сентября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Стасова» (застройщик) и Новоселовым А.В. (участник долевого строительства) заключен договор У участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по строительству жилого Х переменной этажности со встроенными и пристроенными помещениями, инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером У и передаче после завершения строительства участнику долевого строительства однокомнатной Х общей площадью 73,85 кв.м.

02 августа 2021 года ООО «Специализированный застройщик «Стасова» осуществило передачу Х жилом Х в Х Новоселову А.В.

Право собственности Новоселова А.В. на Х жилом Х в Х зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06 апреля 2022 года.

Из заключения специалиста ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз», составленного по заказу Новоселова А.В., в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке межкомнатных дверей, оконных блоков, при монтаже электропроводки; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 181 917 рублей, стоимость устранения электромонтажных работ – 11 360 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений проектной документации, технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО «Сибирский экспертный центр».

Как следует из заключений ООО «Сибирский экспертный центр» У от 10 июня 2022 года, У года от 16 января 2023 года, при проведении судебной экспертизы в Х жилом Х в Х выявлены недостатки, противоречащие обязательным требованиям, проектной документации:

- недостатки отделочных покрытий стен – в коридоре – несовпадение рисунка обоев, отклонение от вертикали облицовки из керамической плитки до 4 мм на 1 м в помещении ванной комнаты;

- недостатки отделочных покрытий потолка – неровности, шелушение окрасочного слоя, наплывы краски, следы кисти в помещениях туалета, ванной;

- недостатки отделочных покрытий пола – уклон поверхности пола из керамической плитки до 4 мм в помещении ванной комнаты, до 8 мм в помещении туалета;

- недостатки монтажа оконных и балконного блоков – трещина в профиле оконного блока в помещении спальни № 1, Т-образный зазор в соединении профилей балконного блока до 1 мм в помещении гостиной, растрескивание герметика в местах примыкания оконного блока к откосам и подоконной доске длиной 1,0 м в помещении кухни, 1,0 м – в помещении спальни № 2, отсутствие водосливных отверстий в витраже балкона в помещении спальни № 2, наличие монтажной пены на профиле в помещении кухни;

- недостатки монтажа межкомнатных дверей – зазоры между дверной коробкой и полотном до 4,58 мм в помещении кухни, до 4,18 мм в помещении туалета, до 4,64 мм в помещении ванной комнаты, до 4,09 мм в помещении спальни № 2;

- недостатки электромонтажных работ – стенки гнезд и ниш для монтажа электроустановочных изделий (выключателей, розеток) неровные, имеют натеки и острые углы, строительный мусор; в ванной комнате в коробке с шиной системы уравнивания потенциалов выявлено соединение защитных заземляющих проводников скруткой; в стеновой панели между гнездами под выключатель в прихожей и кнопкой звонка в общем коридоре имеется сквозное отверстие.

Указанные недостатки возникли при производстве строительно-монтажных работ. Общая стоимость выполнения работ и материалов по устранению всех обнаруженных недостатков и дефектов составляет 125 087,26 рубля (115 833,60 рубля строительные недостатки без учета отделки + 9 253,66 рубля недостатки электромонтажных работ).

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства, собственник жилого помещения вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Факт наличия строительных недостатков в квартире подтверждается заключениями судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр» У от 10 июня 2022 года, У года от 16 января 2023 года, из которых следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков монтажа оконных и балконного блоков, межкомнатных дверей, электромонтажных работ.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Сибирский экспертный центр», согласно которым общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 125 087,26 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Новоселова А.В. стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков в общем размере 125 087,26 рубля.

Из платежного поручения У от 05 декабря 2023 года следует, что ООО «Специализированный застройщик «Стасова» произвело на банковский счет Новоселова А.В. перечисление денежных средств размере 125 087,26 рубля в счет оплаты строительных недостатков.

Между тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на банковский счет требуемую истцом денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09 ноября 2021 года по 15 января 2022 года включительно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что претензия потребителя получена застройщиком 29 октября 2021 года, денежные средства на устранение строительных недостатков фактически истцу выплачены лишь 05 декабря 2023 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока, то требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению за период с 09 ноября 2021 года по 15 января 2022 года (заявленный истцом период).

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 09 ноября 2021 года по 15 января 2022 года включительно составляет рубля, исходя из расчета: 125 087,26 рубля (размер убытков) * 1% * 68 дней (количество дней просрочки) = 85 059,34 рубля.

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный ко взысканию период неустойки (чуть более двух месяцев), факт выплаты истцу денежных средств на момент принятия настоящего решения, учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки за период с момента принятия решения судом не имеется, поскольку на день принятия решения денежные средства истцу в заявленном им размере выплачены.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный размер компенсации 10 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Новоселова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая факт удовлетворения судом настоящего иска, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, однако суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 85 043,63 рубля ((125 087,26 + 40 000 + 5 000) * 50% = 85 043,63 рубля) до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, выданной для представления интересов истца именно по настоящему делу.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление досудебной оценки в общем размере 65 000 рублей (55 000 рублей стоимость проведения строительной экспертизы + 10 000 рублей стоимость проведения электротехнической экспертизы). Указанные расходы суд признает необходимыми и подтвержденными доказательствами – специалистом ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» составлены в рамках досудебной оценки дефектная ведомость, локально-сметный расчет ремонта квартиры, истцом исследования оплачены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 26 августа 2021 года на сумму 55 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 26 августа 2021 года в размере 10 000 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать их с ООО «Специализированный застройщик «Стасова» в пользу Новоселова А.В. Доводы стороны ответчика о неразумной стоимости досудебной экспертизы, с учетом количества комнат - 3, общей площади исследованной досудебным экспертом квартиры - 73,8 кв.м, суд находит не состоятельными, оснований для снижения указанных расходов не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 001,75 рубля (3 701,75 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новоселова А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стасова» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стасова» в пользу Новоселова А8 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 125 087 рублей 26 копеек. В указанной части решение суда считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стасова» в пользу Новоселова А9 неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 65 000 рублей, всего взыскать 141 500 (сто сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стасова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 001 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2024 года.