Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2023 от 17.01.2023

Дело № 11-62/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Воркута Республики Коми 15 февраля 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» на определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 02.12.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Кухаря Сергея Александровича,

у с т а н о в и л:

    определением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 02.12.2022 ООО МКК «Киберлэндинг» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кухаря Сергея Александровича задолженности по договору микрозайма №1005082100002337 от 05.08.2021 в размере 25000,00 руб.. Определение мотивировано тем, что из представленных взыскателем документов не следует, что именно Кухарем С.А, был направлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и коде подтверждения о согласии на заключение договора займа, что свидетельствует об отсутствии критерия бесспорности заявленного требования.

ООО МКК «Киберлэндинг» в частной жалобе определение просит отменить, указав, что договор потребительского займа подписан заемщиком электронной цифровой подписью. Представленные взыскателем доказательства подтверждают факт заключения между взыскателем и Кухарем С.А. договора займа в электронном виде через систему электронного кредитования. В соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона №149-ФЗ от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами. Ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью и допускает заключение договора в электронной форме с использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Законом не установлены требования для сторон договора об обязанности использовать конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно и могут выражаться в виду технологии удаленного банковского обслуживания; обмена письмами по электронной почте, использовании sms-сообщений. Кредитный договор, подписанный Кухарем С.А. с применением аналога собственноручной подписи в силу ч.2 ст.160 ГК РФ и ч.14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заёмщиком собственноручной подписью. Исполнение взыскателем обязательства по предоставлению заемщику кредита подтверждается выпиской из системы денежных переводов НКО «МОНЕТА» (лицензированный участник национальной платежной системы) с указанием номера и даты операции, номер счета ЭСП, размер денежного перевода и ФИО заемщика, предоставленные при запросе создания электронной цифровой подписи. Таким образом, требование является бесспорным, форма заключения сделки соблюдена, оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имелось.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Киберлэндинг» обратилось к мировому Тундрового судебного участка г.Воркуты РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кухаря С.А. задолженности по договору микрозайма. Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, пришел к выводу, что требования взыскателя не являются бесспорными, поскольку из представленных документов не следует, что именно Кухарем С.А. был отправлен запрос на выдачу аналога цифровой подписи и кода подтверждения о согласии на заключение договора займа, что не свидетельствует об отсутствии критерия бесспорности требований. Документов, подтверждающих заявленное требование и отвечающих требованиям ст. 160 ГК РФ на момент заключения договора займа, взыскателем не представлено. Отсутствие надлежащих документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований о наличии договорных отношений с должником, исключает возможность рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Исходя из положений статей 122 - 125 ГПК РФ при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требования, что является условием рассмотрения требований в порядке приказного производства, признаваемого одной из форм упрощенного судопроизводства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О).

Таким образом, вопрос определения бесспорности заявленного требования отнесен полностью на усмотрение судьи.

Поскольку по настоящему делу у судьи возникли сомнения в бесспорном характере заявленных требований, вывод об отказе в принятии заявления соответствует вышеуказанным процессуальным требованиям.

Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует заявителю обратиться в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 02.12.2022 об отказе ООО МКК «Киберлэндинг» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кухаря Сергея Александровича долга по договору микрозайма оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Киберлэндинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае когда его составление откладывалось.

Судья Е.Ю.Солодилова