Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-26/2023 от 20.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                    

Республики Хакасия                             24 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кондаковой Е.А.,

при секретаре Сулима С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Кипрушева Н.А.,

защитника подсудимого Баранова Е.А. - адвоката Яхно Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Яхно Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от 05 апреля 2023 года об объявлении в розыск с изменением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимого

Баранова Евгения Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пос. Курагино Курагинского района Красноярского края, гражданина РФ, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 20 октября 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 июля 2012 года) к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 27 октября 2015 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 января 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 октября 2015 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно 26 апреля 2019 года на неотбытый срок 4 месяца 18 дней;

- 25 сентября 2020 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 сентября 2020 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного условно-досрочно 05 мая 2022 года на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней,

заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Яхно Н.В., мнение последней, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, и мнение государственного обвинителя Кипрушева Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Абакана Республики Хакасия от 05 апреля 2023 года подсудимый Баранов Е.А. объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, защитник-адвокат Яхно Н.В. обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что оно подлежит отмене, поскольку является незаконным и необоснованным, мотивировав свою позицию тем, что причины по которым Баранов Е.А. не являлся в судебные заседания, не установлены. В судебном заседании не оглашались сведения, свидетельствующие, в частности, о том, что Барановым Е.А. были получены повестки в судебные заседания, назначенные на 16 марта 2023 года и 05 апреля 2023 года. Судом не выяснены причины, по которым Баранов Е.А. отсутствовал дома. Кроме того, Баранов Е.А. страдает рядом серьезных заболеваний (ВИЧ, гепатит С), в связи с чем он мог попасть в лечебное учреждение и находиться там, поэтому и не явился в судебное заседание. Ввиду изложенного, у суда не было оснований считать, что Баранов Е.А. скрывается от судебного преследования, а ранее избранная ему мера пресечения нарушена без уважительных причин. Просит постановление об изменении Баранову Е.А. меры пресечения на заключение под стражу отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Яхно Н.В. поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила отменить обжалуемое судебное решение.

Государственный обвинитель Кипрушев Н.А. полагал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса, основано на правильном применении уголовного закона, а выводы суда не содержат существенных противоречий.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и ст. 99 УПК РФ.

В силу п. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся в суд без уважительных причин.

На основании ст.ст. 238 УПК РФ, 253 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся, и место его пребывания неизвестно, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 26-О, общие правила принятия судом решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, установленные в ст. 108 УПК РФ, согласно которым соответствующее решение принимается по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение.

Статьи 110 и 108 УПК РФ, допуская возможность изменения меры пресечения на более строгую при изменении оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, в том числе, когда обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения, скрылся от суда, место его нахождения не установлено, при невозможности обеспечить его участие в судебном заседании, не предусматривают возможность ограничения при этом других прав данного участника судопроизводства, в частности права на получение помощи защитника при рассмотрении судом вопроса о применении к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Баранова Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 февраля 2023 года уголовное дело в отношении Баранова Е.А. с обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

02 марта 2023 года по уголовному делу назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства на 16 марта 2023 года, о котором подсудимый Баранов Е.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 54).

В судебное заседание, назначенное на 16 марта 2023 года, Баранов Е.А. не явился, ввиду чего в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе на 05 апреля 2023 года, однако в судебное заседание подсудимый доставлен не был и в назначенное время в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту о невозможности привода от 05 апреля 2023 года (л.д. 58), подсудимый Баранов Е.А. при проверке по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, отсутствовал, его местонахождение не известно.

05 апреля 2023 года в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Баранов Е.А. в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание без уважительных причин, нарушением им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, государственный обвинитель заявил ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении розыска в отношении подсудимого Баранова Е.А. и изменении ему ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно объявил розыск в отношении подсудимого Баранова Е.А. и изменил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 97, ч. 3 ст. 247 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания подсудимому Баранову Е.А. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствовала – защитник-адвокат Яхно Н.В. в суде апелляционной инстанции.

При этом судом приняты во внимание категории преступлений, в которых обвиняется Баранов Е.А. и их количество, совокупность данных о личности подсудимого.

Суд первой инстанции правильно не касался обсуждения доказанности виновности либо невиновности подсудимого Баранова Е.А., квалификации его действий, поскольку данный вопрос является предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Представленные материалы суд апелляционной инстанции находит достаточными для признания обоснованным принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое бы повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и повлекло его отмену, в материалах дела не усматривается.

Материал судом рассмотрен полно, объективно. Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, какой-либо заинтересованности или предвзятости председательствующим по делу не проявлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Баранова Е.А., не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступало.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 УПК РФ, 389.19 УПК РФ, 389.20 УПК РФ, 389.28 УПК РФ, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия от 05 апреля 2023 года об объявлении в розыск и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Баранова Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Яхно Н.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, в течение шести месяцев.

При подаче кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                              Е.А. Кондакова