Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-551/2022 - (16-9890/2021) от 14.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-551/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Э.Г.Штейн., изучив жалобу защитника Макарова Е.А., действующего по ордеру в интересах Мурясовой Земфиры Биктимирвны, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурясовой Земфиры Биктимирвны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, Мурясова З.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Макаров Е.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче ФИО5 жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил. С жалобой представлено ходатайство ФИО4, написание которого последний подтвердил посредством телефонограммы и в котором он просил учесть, что Мурясова З.Б. с места ДТП не скрывалась, они действительно договорились не вызывать сотрудников ГИБДД и решить вопрос о возмещении материального ущерба в добровольном порядке; каких-либо претензий он к Мурясовой З.Б. не имеет, просит прекратить дело в отношении Мурясовой З.Б. за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и позиции второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 мая 2021 года в 11 часов 30 минут на автодороге напротив дома 66 по пр.Беляева г.Набережные Челны водитель Мурясова З.Б., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак О 777 ВА 16, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. После чего, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не выполнила требование пункта 2.7 Правил дорожного движения, употребила алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому была причастна.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; схемой происшествия и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с описанием повреждений обоих автомобилей; видеозаписью и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Мурясовой З.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 18 мая 2021 года инспектором ГИБДД Мурясова З.Б. была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Мурясовой З.Б. воздухе составила 0,383 мг/л с учетом допускаемой абсолютной погрешности технического средства измерения «Алкотестор Юпитер» - 0,020 мг/л.

По сути в жалобе Мурясова З.Б. факт дорожно-транспортного происшествия и употребления алкогольных напитков после происшествия не оспаривает, указывая на наличие предварительной договоренности со вторым участником дорожно-транспортного происшествия о возмещении материального ущерба и невызове сотрудников ГИБДД.

Между тем, такие утверждения не основаны на нормах действующего законодательства и основанием к освобождению ее от административной ответственности не являются.

Действия Мурясовой З.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Мурясовой З.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья мирового суда и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств, включая доводы жалобы, проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», с пунктом 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

То обстоятельство, что Мурясова З.Б. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы вышеприведенные доказательства подтверждают правомерность вывода о том, что Мурясова З.Б., управляя автомобилем, допустила дорожно-транспортное происшествие, после которого не выполнила требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Административное наказание назначено Мурясовой З.Б. в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мурясовой З.Б. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурясовой Земфиры Биктимирвны, оставить без изменения, а жалобу защитника Макарова Е.А., действующего на основании ордера в интересах Мурясовой З.Б. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Э.Г.Штейн