Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2403/2023 (2-9815/2022;) от 21.11.2022

Гр. дело №2-2403/2023

78RS0019-01-2022-009154-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Баглею Р. В., Баглею А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк, истец) обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баглею Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества в размере № коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере № коп. Требования мотивированы тем, что 14.09.2018 между Банком и ФИО1 в офертно-акцепной форме заключен договор (эмиссионный контракт №) о выдаче кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлена карта с лимитом денежных средств в размере № руб. под 23,9% годовых. Заемщик неоднократно допускала нарушения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. 12.10.2021 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. По имеющейся у истца информации, наследником ФИО1 является ее сын Баглей Р.В., в связи с чем истец просит взыскать с наследника умершего заемщика задолженность по кредитному договору, проценты, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Баглей А. В..

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.10.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.156-158).

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики о ходе рассмотрения дела неоднократно извещались по адресам регистрации путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд как невостребованная за истечением срока ее хранения, от явки в суд ответчики уклонились, документы, подтверждающие уважительность неявки, не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного в отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных в соответствии со ст.165.1 ГК РФ ответчиков, а также истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

    В соответствии с п.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст.821.1 ГК РФ, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2018 между Банком и ФИО1 в офертно-акцепной форме заключен договор (эмиссионный контракт №) о выдаче кредитной карты, по условиям которого заемщику предоставлена карта с лимитом денежных средств в размере № руб. под 23,9% годовых (л.д.13-19).

Согласно п.6 Индивидуальных условий, возврат денежных средств производится посредством уплаты ежемесячных обязательных платежей, размер которых определен в общих условиях.

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями предоставления и обслуживания кредитных карт (л.д.26-28).

Согласно п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Факт получения заемщиком банковской карты и использования предоставленных банком денежных средств ответчиками не оспаривался.

12.10.2021 ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.38).

    Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок – 18.11.2021 – обратились дети заемщика – ответчики Баглей Р.В. и Баглей А.В. Наследственное имущество состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ответчикам 05.05.2022. Иных наследников не имеется, сведения о завещаниях ФИО1 отсутствуют (л.д.39-140).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

    В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

    Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

    Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

    В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

    Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

    К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

    Факт открытия наследства после смерти заемщика ФИО1 и принятия его наследниками – ответчиками Баглей А.В. и Баглей Р.В. подтверждается материалами наследственного дела №.

    Материалами наследственного дела установлен объем перешедшего к ответчикам наследственного имущества и его размер. Сведения об иных наследниках и завещаниях умершей отсутствуют.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что субъектами ответственности по долгам умершей ФИО1 являются ее дети - ответчики Баглей А.В. и Баглей Р.В.

В адрес нотариуса истцом направлена претензия о погашении наследниками умершей ФИО1 задолженности (л.д.23, 29, 30). На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена, что ответчиками не оспаривалось.

Из расчета ПАО Сбербанк следует, что задолженность в размере № коп. образовалась в период с 18.05.2021 по 07.06.2022 и состоит из суммы основного долга в размере № коп., просроченных процентов в размере № коп., неустойки в размере № коп.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, ответчиками не оспорен, возражений по расчету не приведено (л.д.31-33).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании в солидарном порядке с Баглея А.В. и Баглея Р.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере № коп.

    Ходатайств о снижении суммы неустойки ответчиками не заявлено. Оснований для самостоятельного снижения суммы неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, учитывая ее размер и период просрочки обязательств, а также установленный законом размер неустойки суд не усматривает.

    В силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баглея Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС: №, Баглея А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <данные изъяты>, СНИЛС: №, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, за счет стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп., а всего взыскать № коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 24 апреля 2023 года.