Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-801/2023 - (16-7515/2022) от 31.08.2022

№ 16-801/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                    28 февраля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Новоросцемент» Багринцева В.Ф. на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новоросцемент» (далее – ООО «Новоросцемент», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 мая 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении                     ООО «Новоросцемент» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 мая 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года, оставить в силе постановление судьи районного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества производства по делу) установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения в отношении ООО «Новоросцемент» дела об административном правонарушении, предусмотренном названной выше нормой, послужили обстоятельства неисполнения обществом определения старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского управления Росприроднадзора об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, от 21 февраля 2022 года, согласно которому обществу необходимо было в трехдневный срок со дня получения данного определения направить истребуемые сведения и документы.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что сведения и документы, истребуемые административным органом, ранее уже направлялись юридическим лицом в адрес должностного лица при рассмотрении последним другого дела об административном правонарушении, следовательно, у должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, имелись документы, повторно запрашиваемые у общества, при этом часть документов у общества отсутствует, о чем известно должностному лицу, представление их невозможно по независящим от ООО «Новоросцемент», в связи с чем общество не подлежит привлечению к ответственности.

Отменяя решение судьи районного суда, судья краевого суда признал выводы судьи нижестоящей инстанции преждевременными, сделанными без достаточного исследования всех обстоятельств дела и без истребования дополнительных доказательств, и, принимая во внимание истечение срока давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела, прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения.

Оснований не согласиться с решением судьи Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие документы составлены старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора, то есть лицом, обладающим специальными полномочиями, в связи с чем представленные им в дело документы подлежали оценке на основании всестороннего, полного и объективного их исследования с учетом всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств и того, что ни одно из них не имеет заранее установленной силы. Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судьей районного суда, представленные доказательства, в полном объеме не исследованы, дополнительные доказательства, в том числе, подтверждающие направление обществом ранее документов и выполнение им определения от 21 февраля 2022 года, не истребованы, должностное лицо по обстоятельствам представления юридическим лицом документов не опрошено.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении о доказанности либо недоказанности вины ООО «Новоросцемент» в полном объеме вмененного правонарушения судьей Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края должным образом проверены не были, приложенным в дело процессуальным документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Кроме того, судьей районного в описательной части решения изложены обстоятельства дела, устанавливающие виновность общества в совершении вменяемого правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, что не отвечает установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поэтому вывод судьи районного суда не может быть признан законным и обоснованным, он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

На нарушения судьей районного суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются существенными и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, указано в решении судьи краевого суда при пересмотре данного дела в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако учитывалось истечение срока давности привлечения и то, что возобновление производства в целях устранения нарушений и восполнения недостатков материалов дела об административном правонарушении невозможно, направление дела на новое рассмотрение недопустимо.

Как следует из правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30 июня 2021 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5).

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 2-П, от 18 февраля 2000 г. №3-П, от 16 июня 2009 г. № 9-П).

С учетом приведенных обстоятельств и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года, вынесенное в отношении ООО «Новоросцемент» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит отмене, основания для вынесения решения об отмене судебного акта судьи Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края и прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ввиду допущенных существенных процессуальных нарушений, у судьи краевого суда имелись.

Оснований для отмены по доводам жалобы обжалуемого судебного акта не усматривается.

Между тем, имеются основания для изменения решения судьи Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 г. № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не должно предопределять выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судья краевого суда, придя к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу постановления и о прекращении производства, указал также на то, что по материалам данного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ООО «Новоросцемент» от исполнения определения должностного лица в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Таким образом, судья краевого суда, указав в решении изложенные обстоятельства, вопреки приведенным правовым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предопределил выводы о виновности ООО «Новоросцемент», что недопустимо.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, решение судьи Краснодарского краевого суда от 4 июля 2022 года следует изменить, исключив из него выводы о виновности ООО «Новоросцемент» в совершении вменяемого правонарушения, в частности, указание на то, что по материалам данного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении ООО «Новоросцемент» от исполнения определения должностного лица в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Данное изменение положение ООО «Новоросцемент» не ухудшает и согласуется с положениями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17.7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 5-572/2022

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 12-1256/2022

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 16-7515/2022, 16-801/2023