Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-1934/2024 от 14.06.2024

    № П16-1934/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Краснодар     11 июля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Окунева И.Б. на вступившие в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2023 года и определение (решение) судьи Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Домейн» (далее – ООО «Домейн», общество),

установил:

Окунев И.Б. обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с обращением о нарушении ООО «Домейн» требований трудового законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения обращения Окунева И.Б. заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае дан ответ от 12 октября 2023 года о невозможности проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем ему необходимо обращаться за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке (л.д.16).

Не согласившись с данным ответом, Окунев И.Б. подал на него жалобу в районный суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что данный ответ им расценивается как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2023 года, оставленным без изменения определением (решением) судьи Краснодарского краевого суда от 25 декабря 2023 года, жалоба Окунева И.Б. возращена заявителю без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Окунев И.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Законный представитель ООО «Домейн», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 данного Кодекса.

Если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24). Это, однако, не означает, что оценка правомерности такого отказа должна осуществляться на основании законодательства, на которое сослалось должностное лицо, а не Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем действующее правовое регулирование не препятствует физическому или юридическому лицу оспорить (обжаловать) соответствующий отказ в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенный по его обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом не в форме мотивированного определения, как того требует часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в иной форме, - в порядке, предусмотренном для оспаривания (обжалования) определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет прямо предусмотренных законом препятствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце восьмом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ответ заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 12 октября 2023 года признаками определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не обладает, поскольку административным органом в данном письме не устанавливались признаки события административного правонарушения, норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за то или иное нарушение требований действующего законодательства, субъект ответственности, как и не сделано в письме каких-либо мотивированных выводов об отсутствии события административного правонарушения или иных, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, препятствующих возбуждению дела об административном правонарушении. Какой-либо анализ наличия либо отсутствия признаков состава административного правонарушения в указанном письме также отсутствует.

В рассматриваемом случае письмо носит лишь информационный (разъяснительный) характер, о чем свидетельствуют содержащиеся в нем ссылки на различные нормы действующего законодательства. Отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении какого-либо субъекта по какому-либо составу административного правонарушения и по какому-либо основанию, предусмотренному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, данное письмо не содержит.

Таким образом, ответ заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 12 октября 2023 года, оформленный в форме письма, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является и не может быть обжалован в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, отсутствие в данном письме ссылки на норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за нарушение требований санитарного законодательства, не позволяет определить срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для конкретной категории дела, что, в свою очередь, препятствовало судье районного суда принять решение о направлении материалов по обращению Окунева И.Б. на новое рассмотрение в административный орган.

При таких обстоятельствах жалоба Окунева И.Б., поданная в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на ответ заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № 2 Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 12 октября 2023 года, обосновано возвращена судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара без рассмотрения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. № 12-576/2023

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. № 21-2200/2023

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № ░16-1934/2024