Решение по делу № 2-2/132/2018 ~ М-2/122/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-2/132/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Пижанка                                     31.10.2018 г.

Советский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Суминой С.В.

при секретаре Ждановой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к Мильковой Ф.В. (наследнику М.И.Н.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2013г.

установил:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 обратился в суд с иском (с учетом положений ст.40 ГПК РФ и уточнений от 22.10.2018г.) к Мильковой Ф.В., Милькову В.И., (наследникам М.И.Н.), САО «ВСК» о взыскании задолженности по кредитному договору от 06.09.2013г. В обоснование требований указано, что 06.09.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и М.И.Н. был заключён кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по которому М.И.Н. получил кредит в размере 150 000 рублей под 22,5 % годовых на срок по 06.08.2018 г. В соответствии с п.п. 3.1-3.2.2 Кредитного договора М.И.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. Установлено, что заемщик М.И.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время за заемщиком осталось неисполненное обязательство перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 17.10.2018г. в размере 22 902,05 руб. (с учетом погашения страховой компанией части долга в рамках страхового возмещения в размере 89566,03 руб.) В связи с частичным погашением долга, в соответствии со ст.ст.309,310, ч.2 ст.811, ч.1 ст.819 ГК РФ, ст.39,101,167 ГПК РФ просят взыскать с Мильковой Фаины Васильевны (наследника Милькова Ивана Николаевича) указанную сумму и государственную пошлину в размере 3 449,36 руб.

Определением Советского районного суда Кировской области от 18.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СОАО «ВСК» (переименовано в САО «ВСК») (л.д.56).

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик Милькова Ф.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью, указав, что после смерти мужа ни она, ни сын Мильков В.И. наследство не принимали. В собственности имеет квартиру, приватизированную в 2009 году в период брака с мужем. Квартира оформлена на нее, одна вторая этой квартиры по закону принадлежала мужу. В настоящее время страховая компания выплатила долг мужа на момент смерти, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. После смерти мужа она приходила в Сбербанк в п.П..., ставила в известность С.Т.Л., что муж умер, но никто ей не сказал тогда, какие нужно совершить действия, чтобы долг не увеличивался. О том, что муж брал кредит, он знала, сама кредитный договор не считала, и с его условиями, она не знакома. В этом году, когда ей сказали, какие документы необходимо собрать и отдать в Сбербанк, она все сделала и подготовила все заявления, которые были необходимы, чтобы была выплачена страховка. К моменту смерти мужа, сын жил отдельно, только был зарегистрирован в их квартире, полагает, что он не является ответчиком по делу, т.к. никакого наследства не принимал, она извещала сына о времени судебного заседания. В настоящее время она продолжает проживать в указанной квартире, несет бремя ее содержания, в том числе, платит налоги на квартиру, оплачивает коммунальные платежи.

Ответчик Мильков В.И. в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика САО «ВКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований к САО «ВСК», мотивировав свою позицию следующим образом. После наступления страхового случая, а именно: смерти застрахованного лица М.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере задолженности по кредитному договору на сумму 89566,03 руб. на дату наступления страхового события. Рассмотрев представленные страхователем документы, 03.08.2018 было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 89566,03 руб. денежные средства перечислены в пользу истца 09.08.2018 на основании платежного поручения №. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» просили отказать (л.д.70).

Изучив доводы истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612, заслушав ответчика Милькову Ф.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2013 между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и М.И.Н. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по которому заемщик М.И.Н. получил кредит в размере 150 000,00 руб. под 22,5 % годовых на срок по 06.08.2018 года, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ М.И.Н. умер (л.д.14).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1). Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012. №9) в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175).В судебном заседании установлено, что наследственного дела на имущество Милькова И.Н. не имеется, с заявлением о принятии наследства к нотариусу наследники умершего не обращались (л.д.27).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено (и не оспаривается ответчиком Мильковой Ф.В.), что ответчик Милькова Ф.В. с 20.10.2009 (т.е. в период брака с М.И.Н.) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (основание – договор передачи квартиры в собственность граждан от 13.10.2009 №) (л.д.40,45).

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). … Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является общим имуществом М.И.Н. и Мильковой Ф.В. и входит в состав наследства М.И.Н. (в части причитающейся ему ? доли в праве общей совместной собственности на квартиру).

В силу п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 неполучение наследниками М.И.Н. свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство М.И.Н., от возникших в связи с этим обязанностей (в том числе выплаты долгов наследодателя).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком Мильковой Ф.В., после смерти М.И.Н., ответчик Милькова Ф.В. продолжает проживать в указанной квартире, несет бремя ее содержания, в том числе, платит налоги на квартиру, оплачивает коммунальные платежи, на основании чего суд приходит к выводу о фактическом принятии Мильковой Ф.В. наследства М.И.Н. в виде причитающейся ему на дату смерти 1/2 доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру.

В абзаце втором пункта 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к наследнику.

Соответственно, Милькова Ф.В. должна исполнить обязательство о возврате основного долга и по уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Ответчик Мильков В.И., сын умершего М.И.Н., наследства после смерти отца не принимал, с учетом изложенного, он не является по настоящему делу надлежащим ответчиком

Со дня смерти М.И.Н. обязательства по уплате платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись.

По состоянию на 05.06.2018 задолженность по Кредитному договору составляет 112 468,08 руб., из них задолженность по кредиту – 88 780,08 руб., просроченные проценты – 23 688,00 руб.

Расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком. Это расчет, который включает в себя, в том числе и проценты за пользование суммой кредита (л.д.11,16-24).

В судебном заседании установлено, что при заключении Кредитного договора Мильков И.Н. был застрахован по договору страхования жизни и здоровья в САО «ВСК» (ранее СОАО «ВСК»), подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем по которому является истец ПАО «Сбербанк России» (л.д.9,62-68).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявлением Мильковой Ф.В. от 20.07.2018 на страховую выплату в случае смерти застрахованного лица М.И.Н. ответчик САО «ВСК» на основании платежного поручения от 09.08.2018 произвел выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» страхового возмещения по Кредитному договору в размере задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая – 20.05.2016 на сумму 89566,03 руб., в том числе 88780,08 руб. – остаток задолженности по кредиту, 785,95 руб. – остаток задолженности по процентам (л.д.84-85).

В связи с частичным погашением задолженности по Кредитному договору страховой компанией САО «ВСК» итоговая задолженность по Кредитному договору по состоянию на 17.10.2018 составляет 22 902,05 руб.= (112 468,08 руб. – 89566,03 руб.) (л.д.102-108).

Таким образом, САО «ВСК» надлежащим образом выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки после поступления соответствующего заявления заинтересованных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» задолженности по Кредитному договору, образовавшейся после наступления страхового случая – смерти М.И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворению исковых требований о взыскании с Мильковой Ф.В. (наследника М.И.Н.) указанной задолженности, образованной после смерти М.И.Н. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору.

При этом суд принимает во внимание также то обстоятельство, что с заявлением о страховой выплате ответчик Милькова Ф.В. обратилась в САО «ВСК» лишь 20.07.2018, т.е. после направления рассматриваемого искового заявления в суд, и спустя более чем два года после наступления случая, признанного страховым, – смерти ДД.ММ.ГГГГ М.И.Н.

Таким образом, с ответчика Мильковой Ф.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013г. в размере 22 902 руб. 05 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика Мильковой Ф.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3449 руб. 36 коп. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить.

Взыскать с Мильковой Ф.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 сумму задолженности по кредитному договору № от 06.09.2013г. в размере 22 902 (двадцать две тысячи девятьсот два) рубля 05 копеек.

Взыскать с Мильковой Ф.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 государственную пошлину в размере 3449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № 8612 к САО «ВСК» и М.В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области

Судья                                 С.В.Сумина