Решение от 25.02.2014 по делу № 11-9/2014 от 20.02.2014

11-9/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2014 года город Уфа

Демский районный суд г.Уфы в составе председательствующего: судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Латыповой Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым определено:

отказать в принятии заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному соглашению с должника Михайлов Н.Л..

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства,

у с т а н о в и л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по требованиям, основанным на кредитном договоре, с Михайлов Н.Л.

Согласно заявлению, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил суд выдать судебный приказ о взыскании с Михайлов Н.Л. задолженность по кредитному соглашению в размере 119265,98 руб., в то м числе: 62903,89 руб. – сумма основного долга, 56362,09 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме 1792,66 руб.

Мировым судьей судебного участка №1 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы не могут повлечь его отмену или изменение.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления, исходил из того, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно заявлению ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил суд выдать судебный приказ о взыскании с Михайлов Н.Л. задолженность по кредитному договору.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлено требование о досрочном исполнении Михайлов Н.Л. обязательств по возврату кредита. Данные требования свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении дела.

При таком положении оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░