Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2024 (2-8527/2023;) ~ М-6539/2023 от 25.12.2023

        УИД №

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» к Барсуку А.В., Жуковой Е.В., Суняйкиной Н.П. о предоставлении доступа к чужому имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Управдом-Центр» обратилось с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «УК «Управдом-Центр». Ответчики постоянно зарегистрированы по месту жительства квартире по адресу: <адрес> являются нанимателями этой квартиры. C целью надлежащего содержания общедомового имущества (замена трубопровода канализации) проводились соответствующие осмотры на основании заявок в аварийную службу. Согласно акту выполненных работ необходим доступ в <адрес> для осмотра общедомового имущества: акт выполненных работ аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке №). Также составлено наряд-задание: наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ. №; наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Неоднократно в адрес ответчиков направлялись предписания об обеспечении свободного доступа к общедомовому имуществу. Были составлены акты о не предоставлении доступа: акт о не предоставлении доступа от ДД.ММ.ГГГГ.; акт о не предоставлении доступа от ДД.ММ.ГГГГ акт о не предоставлении доступа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предписания остались без внимания, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд обязать Барсука А.В., Жукову Е.В., Суняйкину Н.П., предоставить доступ работникам ООО «УК «Управдом-Центр» в квартиру по адресу: <адрес> для осмотра общедомового имущества (общедомовым стоякам горячего водоснабжения для проведения осмотра и ремонтных работ, доступ должен обеспечивать возможность визуального осмотра сетей на всем их протяжении, а также проводить профилактические и ремонтные мероприятия) в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда; взыскать с Барсука А.В., Жуковой Е.В., Суняйкиной Н.П. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил.

Ответчики Барсук А.В., Жукова Е.В., в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, однако направленное в их адрес заказное письмо, содержащее судебные повестки, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Ранее в судебном заседании ответчик Жкуова Е.В. от обеспечения доступа в жилое помещение не отказывалась, указывала на необходимость согласования с ней даты обеспечения доступа.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчиков принять судебное извещение.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Ответчик Суняйкина Н.П., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, от участия в судебном заседании по средствам ВКС отказалась, исковые требования не признала, так как с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, доступ в квартиру не имеет до ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Администрация г. Дзержинска Нижегородской области, КУМИ администрации г. Дзержинска Нижегородской области, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд находит материалы дела достаточными и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 часть 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК «Управдом-Центр».

Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира является муниципальной. Ответчик Суняйкина Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает <данные изъяты>, доступ в квартиру не имеет до ДД.ММ.ГГГГ.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Управдом-Центр» в адрес ответчиков направляли предписания для обеспечения свободного доступа к общему имуществу, а именно к общедомовым стоякам канализации для проведения осмотра и ремонтных работ инженерных коммуникаций.

Для замены стояка канализации необходим доступ в <адрес>, однако проживающие в ней лица отказываются пускать работников управляющей организации в жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> было направлено предписание с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ работников ООО «УК «Управдом-Центр» в жилое помещение для проведения визуального осмотра сетей на всем их протяжении, а также проводить профилактические и ремонтные мероприятия, но доступ истца к общему имуществу ответчиком не обеспечен, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> было направлено предписание с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ работников ООО «УК «Управдом-Центр» в жилое помещение для проведения визуального осмотра сетей на всем их протяжении, а также проводить профилактические и ремонтные мероприятия, но доступ также истца к общему имуществу ответчиком не обеспечен, что подтверждается наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес> было направлено предписание с просьбой в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ работников ООО «УК «Управдом-Центр» в жилое помещение для проведения визуального осмотра сетей на всем их протяжении, а также проводить профилактические и ремонтные мероприятия, но до настоящего времени доступ истца к общему имуществу ответчиком не обеспечен, что подтверждается наряд-заданием от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий ответчиков Барсук А.В. и Жуковой Е.В. управляющая организация не имеет возможности произвести обследование общедомовой системы горячего водоснабжения и выполнить свои обязательства по договору управления многоквартирным домом № по <адрес>

В соответствии с п.п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находится на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Своими действиями ответчики Барсук А.В. и Жуковой Е.В. препятствуют выполнению ООО «УК «Управдом-Центр» своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и устранению возможных неисправностей в работе инженерных коммуникаций, что создает неблагоприятные условия для проживания жителей дома. Доводы ответчика Жуковой Е.В. о готовности предоставить доступ суд оценивает критически, поскольку в отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца, ответчиком доступ не предоставлен до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязании Барсук А.В. и Жуковой Е.В. предоставить работникам управляющей компании доступ в жилое помещение для его обследования. В удовлетворении иска к Суняйкиной Н.П. следует отказать, поскольку она <данные изъяты> и препятствий для доступа к жилому помещению истцу не создавала.

В силу ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для совершения указанных действий - в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Барсук А.В. и Жуковой Е.В. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. в равных долях по <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» удовлетворить частично.

Обязать Барсука А.В. (<данные изъяты> Жукову Е.В. (<данные изъяты>) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный и беспрепятственный доступ работникам ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра технического и санитарного состояния, проведения профилактических и ремонтных мероприятий внутриквартирного оборудования - стояка горячего водоснабжения.

В удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» к Суняйкиной Н.П. (<данные изъяты>) – отказать.

Взыскать с Барсука А.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН 5249158235) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Жуковой Е.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН 5249158235) расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                       п/п                             Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья                                                                                          Д.С. Кузовков

        Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.