Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-9576/2021 от 02.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 16 – 9576 / 2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года                                                                               город Самара

       Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В.,        изучив жалобу Ивченко Диляры Рафаэльевны (далее – Ивченко Д.Р.) на вступившие в законную силу постановление инспектора ГИБДД УМВД России                                   по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – должностное лицо ГИБДД) от 3 января 2021 года, решение врио заместителя командира отдельной роты ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – вышестоящее должностное лицо ГИБДД) от 1 февраля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта                  2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, вынесенные в отношении Ивченко Диляры Рафаэльевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ),

    установил:

постановлением должностного лица ГИБДД от 3 января 2021 года                                     Ивченко Д.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решениями вышестоящего должностного лица ГИБДД от 1 февраля                        2021 года, судей Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня                       2021 года это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции,               Ивченко Д.Р. просит отменить названные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить из-за отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

        Изучение материалов дела об административном правонарушении и                       доводов жалобы Ивченко Д.Р. позволяет прийти к следующим выводам.

        Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

     В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере                  пятисот рублей.

Как усматривается из обжалуемых актов, водитель автомобиля Toйота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>                        (далее – г.р.з.), Ивченко Д.Р. признана виновной в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) и в связи с этим в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                    частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Согласно содержанию этих актов 3 января                              2021 года, в 14 часов 35 минут, около дома    № 75 «Г» на проспекте Мира в городе Набережные Челны Республики Татарстан при управлении указанным автомобилем, водитель Ивченко Д.Р. «осуществляла перестроение, не уступила дорогу                     автомобилю Тойота Марк, г.р.з. <данные изъяты> региона, под управлением водителя ФИО9 движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего создала ему помеху, из-за которой последний, уходя от столкновения, совершил дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем Шкода, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя                                                      ФИО8, которая в свою очередь совершила наезд на бордюрный камень».

       Однако, эти обжалуемые акты по данному делу признать законными и                           обоснованными не представляется возможным в связи со следующим.

       Задачами производства по делам об административных правонарушениях      являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1. КоАП РФ).

       В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

       Выполнения этих требований норм права из обжалуемых актов в полном       объёме не усматривается. Так доказательствами произошедшего должностными лицами ГИБДД и судьями двух судебных инстанций положены в основу оспариваемых актов по данному делу объяснения водителей ФИО9 ФИО8 и копия схемы ДТП, которые в своей совокупности являются противоречивыми и не подтверждают установленных по делу обстоятельств:                                 - перестроение водителя Ивченко Д.Р. с левой на среднюю полосы движения, - обвинение Ивченко Д.Р. в том, что автомобиль под её управлением не уступил дорогу автомобилю, под управлением водителя ФИО9 и это явилось причиной совершения последним ДТП с автомобилем, под управлением водителя ФИО8 Искажение должностными лицами ГИБДД и судьями двух судебных инстанций показаний других участников ДТП о совершении водителем Ивченко Д.Р. перестроения, повлекло не обоснованный вывод о виновности водителя Ивченко Д.Р. в ДТП между другими вышеназванными автомобилями, при отсутствии у автомобиля под её управлением каких – либо повреждений. Вместе с этим, должностными лицами ГИБДД и судьями двух судебных инстанций не выяснены причины направления движения автомобиля, под управлением водителя ФИО9. влево и совершения им столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО8 которая ехала за автомобилем под управлением водителя Ивченко Д.Р., при направлении движения последней вправо, согласно объяснений ФИО9. и ФИО8 Не выясненным обстоятельством является также соблюдение скоростного режима водителями ФИО9 и ФИО8, обязанных в свою очередь соблюдать пункт 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. На основании изложенного следует, что вывод должностного лица ГИБДД об изменении траектории движения автомобиля под управлением водителя ФИО9 из-за действий автомобиля, под управлением водителя Ивченко Д.Р., является необоснованным.                        Не устранены указанные противоречия и не восполнена полнота доказательств по данному делу и судьями двух судебных инстанций. При этом следует отметить отсутствие обоснованности отклонения судьёй городского суда показаний свидетеля ФИО21 о перестроении автомобиля Тойота Марк, под управлением водителя ФИО9 со средней полосы в крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль Тойота Авенсис, под управлением водителя Ивченко Д.Р.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть                    восполнены судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам                      рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными, и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ из – за существенного нарушения вышеизложенных процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, подлежали отмене по этому основанию, а дело - возвращению на новое рассмотрение в названный городской суд.

Вместе с этим, поскольку срок давности привлечения Ивченко Д.Р.                      к административной ответственности по настоящему делу, в соответствии                               с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, и с даты указанного выше рассматриваемого события, имевшего место 3 января 2021 года, до даты рассмотрения данной кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции этот срок истек, и возможность рассмотрения настоящего дела судами по существу утрачена, то производство по рассматриваемому делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 4                   части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

    постановил:

              жалобу Ивченко Диляры Рафаэльевны удовлетворить частично.

постановление инспектора ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 января 2021 года, решение врио заместителя командира отдельной роты ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 февраля 2021 года, решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2021 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2021 года, вынесенные в отношении Ивченко Диляры Рафаэльевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении                   прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской                     Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении остальной части требований жалобы Ивченко Диляре                 Рафаэльевне отказать.

Судья                                                      подпись                                О.В. Загороднов