Решение по делу № 33-18646/2016 от 08.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2016 года по делу № 33-18646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Железнова О.Ф.

судей                                 Жерненко Е.В.

                                 Латыповой З.Г.

с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.

при секретаре                         Абадовской Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семеновой С.А., апелляционному представлению Белебеевского межрайонного прокурора ЯШФ на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Семеновой СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в пользу Семеновой СА понесённые убытки в виде расходов в сумме ... рублей; неустойку в размере ... рублей; в счёт компенсации морального вреда - ... рублей; штраф в размере ... рублей; понесённые расходы по оплате услуг представителя в размере ... 000 рублей.

Семеновой СА в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов для восстановления нарушенного права в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семенова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье» о взыскании убытков в сумме ... рублей, расходов для восстановления нарушенного права ... рублей, неустойки ... рублей, компенсации морального вреда ... 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителей ... 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что дата в ООО «Здоровье» истцу оказаны платные медицинские услуги по лечению ... зуба. За оказанные услуги произведена оплата в сумме ... рублей. К вечеру того же дня в области указанного зуба начались боли, раздулась щека, утром дата она обратилась в ООО «Здоровье», где ей произвели вскрытие и чистку канала от пломбы. Врач предложил несколько дней подержать зуб со вскрытым каналом, заложив его ватой.

дата она вновь обратилась в ООО «Здоровье», где ей наложили лекарство в канал зуба и установили временную пломбу. Зубная боль не прекратилась. Вечером дата она обратилась к дежурному врачу ООО «Ортодонт», где ей сделан снимок и дано пояснение о том, что в результате лечения больного зуба пломбировочный материал выведен за пределы верхушек корней, в связи с чем, поражена костная ткань.

дата в ООО «Улыбка» провели обследование, которое подтвердило причину болевых ощущений, а затем провели лечение зуба. Так как это не привело к улучшению, дата зуб удалён, после чего боль прекратилась, отёчность щеки стала уменьшаться. Считает, что врачом-стоматологом ООО «Здоровье» неправильно проведено лечение, что привело к вынужденному удалению зуба.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенова С.А. просит решение суда изменить в части суммы компенсации морального вреда, которая является заниженной и не справедливой. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учел, что в результате оказанных ответчиком некачественных медицинских услуг ей причинены физические страдания и боль.

До рассмотрения дела по существу и.о. Белебеевским межрайонным прокурором ШРФ апелляционное представление отозвано.

Определением судебной коллегии от дата апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора прекращено.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ЗРН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, считающего решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В статье 4 Закона РФ N 322-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1085 ГУК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 4 Закона Российской Федерации от дата "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Судом установлено, что дата между Семеновой С.А. и ООО «Здоровье» заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Из амбулаторной истории болезни стоматологического больного Семеновой С. А., представленной ООО «Здоровье», следует, что дата истице оказана медицинская услуга по лечению 4.6 зуба, удалены нервы, расширены три корневых канала и запломбированы, наложена временная пломба. Лечение проведено врачом-стоматологом ЦАР

дата Семенова С.А. обратилась с жалобой на отёчность с право стороны и боль при надкусывании. Тем же врачом- стоматологом временная пломба снята, распломбированы каналы.

дата истице наложена временная пломба. Согласно квитанции ООО «Здоровье» от дата, расходы Семеновой С.А. составили ... рублей.

Также дата истица обратилась в ООО «Ортодонт» с жалобами на боли в нижней челюсти. После обследования и постановки диагноза пациенту предложено удаление зуба 4.6. Назначена антибактериальная терапия. Согласно квитанции №... от дата за оказанные медицинские услуги ООО «Ортодонт» Семеновой С.А. произведена оплата в сумме ... рублей.

дата года истица обратилась в ООО «Улыбка», где проведено обследование и организовано лечение зуба. По решению медицинского консилиума от дата 4.6 зуб удален. Расходы Семеновой С.А. в ООО «Улыбка», согласно кассовым чекам от дата дата составила в общей сумме ... рублей. Также Семеновой С.А. понесены расходы на приобретение препаратов «Аугнетин», «Цифран» на сумму ... рублей.

Удовлетворяя требования, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Здоровье» ненадлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению стоматологических услуг в рамках заключенного договора, при этом недостатки выполненных работ носят существенный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что причиненные истцу по вине ответчика физические и нравственные страдания затрагивают его конституционное право на охрану здоровья, требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ООО «Здоровье» в размере 5000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом обстоятельств и характера причиненного вреда, степени вины ответчика, необходимости дополнительного лечения потребителя после оказанной услуги, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Здоровье» в пользу Семеновой С.А. неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере ..., не превышающем цену оказанной услуги.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ООО «Здоровье» прав Семеновой С.А., судом взыскан в пользу истца штраф в размере ...% от присужденной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.Ф. Железнов

Судьи                                    Е.В. Жерненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья СОВ